Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17906/2021[88-18036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" к Овчинниковой Ксении Олеговне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" Затонской Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кварталовой Е.Н. представителя Овчинниковой Ксении Олеговны, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" обратилось в суд с иском к Овчинниковой К.О. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что Овчинникова К.О. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Технический центр" на основании трудового договора от 16 апреля 2018 года в должности инженера 3 категории. 30 июля 2018 года между Овчинниковой К.Ю. и обществом заключен ученический договор N 4 с целью обучения и подготовки работника к последующей аттестации в Ростехнадзоре для получения квалификации эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводилось в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-Методический Центр "Промбезопасность" в г. Москве. Стоимость обучения составила 350 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязался выплачивать работнику стипендию за время обучения, а также компенсировать расходы, связанные с проездом и проживанием. Размер затрат работодателя на обучение Овчинниковой К.О. составил 437 364 руб, в том числе стоимость обучения 350 000 руб, командировочные расходы - 77 554 руб, стипендия - 8 510 руб, госпошлина за выдачу удостоверения эксперта - 1 300 руб. Согласно пункту 2.2.7 ученического договора работник обязался проработать в обществе после завершения обучения и аттестации в течение пяти лет. Обществом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору. Ответчик прошла обучение, внесена в реестр экспертов в области промышленной безопасности Ростехнадзора. 16 августа 2019 года Овчинникова К.О. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами прекращены 02 сентября 2020 года. Так как после окончания обучения ответчик проработала менее пяти лет, то обязана возместить понесенные затраты на ее обучение пропорционально неотработанному времени в размере 292 222 руб. 47 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" удовлетворены частично. С Овчинниковой К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" взысканы расходы на обучение в сумме 291 166 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 940 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года изменено. С Овчинниковой К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" взысканы расходы на обучение в сумме 284 255 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 592 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 043 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительной причине увольнения ответчика в связи с незаключением дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении работы в соответствии с должностными обязанностями инженера-эксперта. Однако ответчику после обучения предоставлена работа в соответствии с полученной квалификацией. Для истца такое направление деятельности как экспертиза промышленной безопасности в области опасных производственных объектов газоснабжения, по которой проходила обучение Овчинникова К.О, являлось новым, заказчики работ отсутствовали. Первый заказ появился 27 марта 2019 года, с обществом с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" заключен договор N16-2019/П на проведение экспертизы промышленной безопасности газового оборудования и газопроводов. Овчинникова К.О. выступила в качестве эксперта. Заключение ею подписано спустя месяц после увольнения. Полагает, что фактически работа в соответствии с пунктом 2.4.2 ученического договора предоставлена. Незаключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении обязанностей инженера-эксперта само по себе не может служить основанием для признания причины увольнения уважительной. Ученический договор не содержал конкретного срока исполнения условия о заключении дополнительного соглашения, а отсутствие такого соглашения на момент расторжения трудового договора не означало невозможность его заключения в будущем. Овчинникова К.О. не обращалась за заключением соглашения. Вывод суда о наличии у неё уважительной причины для увольнения основан на неверном толковании норм права. После увольнения ответчик, используя полученную за счет истца квалификацию, устроилась на новое место работы в той же должности, а не инженера-эксперта, что свидетельствует о недобросовестности действий и истинной причине увольнения - переход в конкурирующую компанию.

Также при оценке уважительности причины увольнения судом не применены положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года по делу N 18-КГ19-145 Указывает, что в пункте 4.3 ученического договора приведены уважительные причины увольнения, которые исключают возможность взыскания расходов на обучение, судом апелляционной инстанции их перечень необоснованно расширен. Поскольку перечень уважительных причин увольнения согласован сторонами в ученическом договоре, работа в соответствии с должностными обязанностями по новой полученной квалификации после прохождения обучения предоставлялась Овчинниковой К.О, с учетом конкретных обстоятельств дела, её увольнение не могло быть признано по уважительным причинам, с освобождением её от исполнения обязанности возместить расходы работодателя на её обучение.

Овчинникова К.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинникова К.О. работала на основании трудового договора N 1 от 16 апреля 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью "Технический центр" в должности инженера третьей категории.

30 июля 2018 года между сторонами трудового договора заключен ученический договор с целью обучения и подготовки Овчинникову К.О. к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводится в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Промбезопасность" (г. Москва) с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года с последующим прохождением 07 сентября 2019 года аттестации и получением квалификационного удостоверения в Ростехнадзоре Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.7 ученического договора Овчинникова К.О. обязалась после завершения аттестации проработать по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Технический центр" в течение пяти лет. В соответствии с пунктом 2.4.2 ученического договора, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" при условии успешного прохождения аттестации в Ростехнадзоре обязалось предоставить Овчинниковой К.О. работу по должности инженера-эксперта путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно пункту 3.2 ученического договора в период обучения и подготовки к аттестации с отрывом от работы в месте его прохождения, указанном в пункте 1.4 договора работнику компенсируются расходы на проезд и проживание, а также выплачивается стипендия в размере средней заработной платы, исчисляемой по правилам оплаты при направлении в командировку. Выплата заработной платы и стипендии осуществляется в установленные дни выплаты заработной платы (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 ученического договора установлено, что в расходы работодателя, связанные с обучением и подготовкой работника к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности включаются: стоимость обучения - 350 000 руб, выплаченная за время обучения стипендия в размере, определенном пунктом 3.2. договора, компенсационные выплаты расходов, перечисленных в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 4.2 договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 3.4 в случае расторжения трудового договора, заключенного с работодателем, в том числе, по собственному желанию работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. При наступлении случаев, перечисленных в пункте 4.2 договора, размер расходов на обучение и подготовку к аттестации, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически неотработанному работником после окончания обучения времени.

Овчинникова К.О. прошла обучение и подготовку к аттестации в соответствии с условиями ученического договора, обучение оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" в размере 350 000 руб.

После окончания обучения Овчинникова К.О. прошла аттестацию по должности эксперта в области промышленной безопасности, включена в реестр экспертов Ростехнадзора Российской Федерации. Обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" перечислено в подотчет Овчинниковой К.О. 1 300 руб. для оплаты госпошлины за выдачу удостоверения эксперта. Также за период обучения Овчинниковой К.О. выплачена стипендия в размере 8 510 руб. Расходы, связанные с направлением в командировку, составили 77 554 руб.

16 августа 2019 года Овчинниковой К.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию. 02 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

13 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" в адрес Овчинниковой К.О. направлена претензия с требованием о возмещении затрат работодателя на обучение. Ответчик от возмещения отказалась, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Технический центр".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" о возмещении расходов на обучение Овчинниковой К.О, суд первой инстанции, с которым при первоначальном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение ответчика произошло без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, что влечет возложение на неё обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за выдачу Овчинниковой К.О. удостоверения эксперта в области промышленной безопасности в размере 1 300 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма выдана работнику в подотчет, израсходована в соответствии с целевым назначением, за расходование денежной суммы работник отчитался.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стипендии в размере 8 510 рублей, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что выплаченная сумма является подлежащей сохранению за работником на период обучения заработной платой. Поскольку стипендия сверх среднего заработка работнику не выплачивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Овчинниковой К.О, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" в удовлетворении требований о возмещении расходов, затраченных на обучение Овчинниковой К.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора и ученического договора от 30 июля 2018 года, исходил из того, что работодателем не выполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.2 ученического договора, о предоставлении Овчинниковой К.О. работы в соответствии с должностными обязанностями инженера-эксперта путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, на что работник вправе рассчитывать после завершения обучения. Уклонение работодателя от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по завершению обучения судом апелляционной инстанции оценено в качестве уважительной причины для расторжения трудового договора по инициативе работника, что исключает возмещение работником расходов работодателя на обучение.

Судом апелляционной инстанции указано, что проходя обучение и повышая свою квалификацию, Овчинникова К.О. рассчитывала на выполнение трудовых функций по иной должности с учетом полученной квалификации, а также на увеличение размера заработной платы. Судом указано, что работодатель вправе требовать с работника расходы понесенные на обучение последнего только в отсутствии уважительных причин увольнения до истечения установленного ученическим договором срока работы у данного работодателя.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Технический центр".

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Овчинниковой К.О. расходов на обучение.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" доводы о наличии оснований для взыскания с Овчинниковой К.О. расходов на обучение, об исполнении работодателем в полном объеме всех условий ученического договора, в том числе по предоставлению работы по специальности инженер-эксперт, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Установив, что завершив обучение в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Промбезопасность" (г. Москва), проходившее в период с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года, Овчинникова К.О. лишь 16 августа 2019 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут 02 сентября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На протяжении более чем одного года обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 2.4.2 ученического договора. Овчинниковой К.О. работа по должности инженера-эксперта не предоставлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Овчинниковой К.О. связано с наличием уважительной причины.

Участие Овчинниковой К.О. в проведении единственной в течение одного года экспертизы промышленной безопасности, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.2 ученического договора. Трудоустройство истца к другому работодателю по аналогичной должности юридического значения для разрешения спора не имеет. Положения ученического договора, предусматривающие конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается об обязанности возместить расходы работодателя на обучение, как противоречащие положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи