Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17908/2021[88-17896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-461/2021 по иску Зайковой Любови Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора от 13 декабря 2018 года с 19 декабря 2018 года, возложении обязанности закрыть расчетный счет, взыскании уплаченных по кредитному договору 80 000 руб, неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке - 80 000 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 года купила в ООО "Арбат Престиж" вибро-массажную накидку стоимостью 118 000 руб, для чего заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 118 000 руб. На следующий день, 19 декабря, она направила ООО "Арбат Престиж" и ООО "Ренессанс Кредит" заявления об отказе от исполнения договоров купли-продажи и кредитного договора. Заявление об отказе от исполнения кредитного договора получено ответчиком 26 декабря 2018 года и проигнорировано. При этом кредитный средства на её счёт переведены банком только 27 декабря 2018 года, а перевод в адрес ООО "Арбат Престиж" - 23 января 2019 года. Полагает, что с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения кредитного договора договор считается расторгнутым, распоряжение о перечислении денежных средств в ООО "Арбат Престиж" - отозванным. Поскольку банк требовал погашения задолженности, она вынуждена была внести 80 000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года договор купли-продажи вибро-массажной накидки расторгнут. С ООО "Арбат Престиж" в её пользу взысканы 118 000 руб, компенсация морального - 5 000 руб, штраф - 61 500 руб, решение суда не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в отношении ООО "Арбат Престиж" введена процедура наблюдения.

Решением суда иск Зайковой Л.В. удовлетворён частично.

Кредитный договор от 13 декабря 2018 года, заключенный Зайковой Л.В. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", признан расторгнутым с 27 декабря 2018 года.

На ООО КБ "Ренессанс Кредит" возложена обязанность закрыть расчетный счет, открытый к кредитному договору на имя Зайковой Л.В.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Зайковой Л.В. взыскано: уплаченные по кредитному договору 80 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 42 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 2 900 руб.

В удовлетворении иска Зайковой Л.В. о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о том, что истец фактически повторно взыскивает ранее взысканные судом денежные средства. Полагает, что судом не учтены требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и её представитель - Шабайлова М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года истец купила в ООО "Арбат Престиж" вибро-массажную накидку стоимостью 118 000 руб, для чего заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 118 000 руб. под 21, 4% годовых сроком на 36 месяцев. На следующий день, 19 декабря, она направила ООО "Арбат Престиж" и ООО "Ренессанс Кредит" заявления об отказе от исполнения договоров купли-продажи и кредитного договора. Заявление об отказе от исполнения кредитного договора получено банком 26 декабря 2018 года.

Сумма кредита перечислена банком на счёт истца 27 декабря 2018 года, а затем со счёта истца в адрес ООО "Арбат Престиж" - 23 января 2019 года.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения Зайковой Л.В. в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора безотзывность перевода денежных средств не наступила, поскольку заемные денежные средства еще не были перечислены на расчетный счет истца, следовательно, Зайкова Л.В. имела право в силу положений пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от получения кредита и отозвать распоряжение на перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Как установлено судами, сумма кредита фактически перечислена ответчиком истцу 27 декабря 2018 года, в то время как отказ истца от получения потребительского кредита получен банком ещё 26 декабря 2018 года. При этом согласно пункту 1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) согласован способ обращения клиента в банк путём направления обращения посредством почтового отправления. Каких-либо требований к содержанию заявления и приложения к нему (в частности копии документа удостоверяющего личность заявителя) Общие условия не содержат.

Исходя из принципа добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк, получив заявление заёмщика об отказе от получения кредита, и при наличии сомнений в авторстве такого заявления, должен предпринять меры к установлению достоверности исходящего от заявителя обращения, чего в данном случае банком сделано не было.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что к моменту перечисления банком суммы кредита на счёт заёмщика имел место предусмотренный законом отказ заёмщика от получения кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года по делу N 2-1189/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом спора по гражданскому делу N 2-1189/2019 являлось расторжение договора купли-продажи. При этом выводы суда в части установления факта заключения сторонами кредитного договора и законности такого заключения, не могут рассматриваться как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место не спор о недействительности кредитного договора, а установление факта отказа заёмщика от получения кредита и, соответственно, последствия такого отказа.

Удовлетворение судом требований о взыскании с банка уплаченных истцом сумм и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлено установлением судами незаконности формирования банком задолженности по счёту истца, а также отказом банка в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных сумм, имевшего место 26 октября 2020 года (л.д. 39-42).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи