Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17944/2021[88-18014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2021 по иску Южакова Геннадия Станиславовича к Елисееву Игорю Ивановичу, Елисееву Арсению Игоревичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Южакова Геннадия Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Южаков Г.С. обратился в суд с иском о признании доли ответчиков Елисеева И.И. и Елисеева А.И. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", незначительными. Просил суд возложить на него обязанность по выплате ответчикам компенсации в размере 248 676 рублей 06 копеек и 2 238 084 рубля 56 копеек, соответственно и прекратить право собственности ответчиков на доли в спорной квартире.

В обоснование иска указал, что он (Южаков Г.С.), Елисеев И.И. и Елисеев А.И. являются сособственниками спорной квартиры. Ответчики имеют доли в праве общей долевой собственности равные 1/24 и 9/24, соответственно. Данные доли, как применительно к общей площади спорной квартиры (70, 9 кв.м), так и по сравнению с долей истца (14/24), незначительны, ответчики спорным жилым помещением не пользуются, заинтересованы в его продаже. Истец же пользуется спорной квартирой, постоянно в ней проживает, вследствие чего его право собственности подлежит приоритетной защите. В добровольном порядке ответчики соглашение о выкупе их долей заключать с истцом отказываются, вследствие чего он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Южакова Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Южаков Г.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Елисеев И.И, Елисеев А.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира находилась в совместной собственности супругов Южакова С.Р. и Южаковой Л.А.

После смерти Южакова С.Р. (05 апреля 2019 г.) в соответствии с условиями его завещания и наличием у пережившей супруги права на обязательную долю, доли в праве собственности на спорную квартиру распределились следующим образом:

Южакова Л.А. - 7/12: (1/2 + 1/6 доля в 1/2 доле);

Елисеева Л.С. (дочь Южакова С.Р. и Южаковой Л.А.) - 5/12: (5/6 доли в 1/2).

Впоследствии, 30 января 2020 года, Южакова Л.А. свою долю (7/12) подарила сыну Южакову Г.С. (брату Елисеевой Л.С.), а Елисеева Л.С. 06 февраля 2020 года подарила своему мужу Елисееву И.И. 1/24 долю и сыну Елисееву А.И. - 9/24 доли.

До возбуждения данного гражданского дела, Елисеев И.И. и Елисеев А.И. обращались к Южакову Г.С. с иском об их вселении в спорную квартиру, устранении препятствий пользования ею и определения порядка пользования (гражданское дело N 2-1186/2021).

Указанный иск Елисеевых удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 ст. 209, п. 4 ст. 252, ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1322-О-О от 19 октября 2010 года, N 722-О от 11 мая 2012 года, N 1086-О от 16 июля 2013 года, N 1148-О от 29 мая 2014 года, N 400-О от 27 февраля 2018 года, и исходил из того, что доли ответчиков, с учетом их желания использовать их совместно, не являются незначительными, ответчики намерены использовать недвижимое имущество, решением суда определен порядок пользования квартирой, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу не установлена совокупность приведенных условий, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики по их исковым требованиям были вселены решением суда в спорное помещение, что указывает на наличие существенного интереса в пользовании имуществом, доля одного из ответчиков не является незначительной.

Тот факт, что доли ответчиков не могут быть реально выделены, у истца имеется финансовая возможность по выкупу указанных долей, с учетом не соблюдения иных условий, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова Геннадия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи