Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17955/2021[88-18203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К. судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Разуменко Анастасии Вячеславовны, Разуменко Игоря Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года

по гражданскому делу N2-1151/2021 по иску Разуменко Игоря Николаевича, Разуменко Анастасии Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к Стеценко Антону Эдуардовичу о взыскании ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О. А, объяснения истицы Разуменко А.В, представителя истцов Ершова И.А, судебная коллегия

установила:

Разуменко И.Н, Разуменко А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратились в суд с иском к Стеценко А.Э. о взыскании ущерба в размере 243083, 08 рублей и прекращении залога.

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года приобрели у ответчика жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, расположенные по ул. "данные изъяты". Истцами произведена оплата по договору в полном объеме, но ответчик снять обременение в виде ипотеки отказывается. На момент заключения договора купли-продажи жилой дом имел водоснабжение и водоотведение, электроосвещение, проводились работы по установке оборудования для подогрева воды и отопления. Водоснабжение осуществлялось через установленную на земельном участке ответчика скважину, а водоотведение - через септик, установленный на земельном участке истцов. Ответчик отключил водоснабжение от дома истцов, привел в непригодное для использования состояние имевшийся на земельном участке септик, в результате чего истцы были вынуждены оплатить работы по бурению скважины на их земельном участке и подключению водоснабжения к дому, по обустройству септика, восстановлению водоотведения.

Определением суда прекращено производство по делу в части снятия обременения в виде залога в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении требований Разуменко И.Н, Разуменко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Разуменко И.Н, Разуменко А.В. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Стеценко А.Э. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Разуменко А.В, представитель истцов Ершов И.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 30 апреля 2014 года по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 5 договора продавец передает покупателям жилой дом в пригодном для проживания состоянии, находящийся в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Бремя несения содержания жилого дома, в том числе коммунальных платежей, возникает у покупателя со дня передачи объекта.

В тот же день 30 апреля 2014 года Разуменко И.Н. заключил со строительной артелью "ПРОФКОНТРОЛЬ" договор подряда N03/СА-10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по достройке дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

20 июня 2020 года Разуменко И.Н. заключил с ИП "данные изъяты". договор подряда N 128, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка грунта; копка ручная траншеи скважинного водоотведения; утепление колодца скважинного; устройство гидроизоляции колодца скважинного; копка ручная канализационной траншеи; засыпка и трамбовка грунта; подключение канализации; уборка территории; вывоз грунта; откачка и мойка бака септика; устройство циркуляции в септике, восстановление работоспособности, установка и наладка насоса аэрационного; закупка оборудования.

24 июня 2020 года Разуменко И.Н, заключил с ООО "Живая вода Урала" договор подряда N97/20 о проведении буровых работ до получения дебета скважины, а также договор N97/20-1 на монтаж водоподъемного оборудования, дополнительных устройств контроля.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года удовлетворены требования Стеценко А.Э. к Разуменко И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от 30 апреля 2014 года, заключенного между строительной артелью "Профконтроль" и Разуменко И.Н. по достройке дома.

Также суды установили, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1250 кв.м на два земельных участка жилой дом ответчика и скважина оказались на участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 677 кв.м, принадлежащем Стеценко А.Э, а септик - на участке с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащем истцам и третьему лицу "данные изъяты"

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 432, 433, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным приобретение истцами дома, не завершенного строительством. Установив, что истцам было известно об осуществлении водоснабжения их дома от скважины, расположенной на земельной участке ответчика, а водоотведения - посредством оборудования, приобретенного и установленного ответчиком, которое предназначалось не только для участка истцов, такое использование истцами оборудования ответчика осуществлялось в период с 2014 года по июнь 2020 года за плату, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по обеспечению жилого дома истцов системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем противоправности в его действиях по отключению истцов от принадлежащего ему оборудования не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Доводы кассационной жалобы истцов, не согласных с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности приобретения ими жилого дома, не оборудованного системами водоотведения и водоснабжения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуменко Анастасии Вячеславовны, Разуменко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи