Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17961/2021[88-17937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску администрации городского поселения Белый Яр к Гайворонской Людмиле Викторовне, Гайворонскому Дмитрию Васильевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя Гайворонской Л.В. - Добриковой И.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского поселения Белый Яр обратилась в суд с иском к Гайворонской Л.В, Гайворонскому Д.В, с учетом уточнений, о выселении из строения, расположенного по адресу: Сургутский район, городское поселение Белый Яр, улица Ермака дом 153, с предоставлением двух других благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, расположенных по адресу: "данные изъяты", общей площадью по 43, 2 кв.м, на условиях договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайворонская Л.B. в 1988 году вселена в строение N "данные изъяты". Совместно с ней также был вселен сын Гайворонский Д.В. На территории поселка Белый Яр в период регистрации Гайворонских располагался рабочий поселок, в который с согласия органов местного самоуправления вселялись для постоянного проживания нуждающиеся в жилье работники государственных и муниципальных предприятий. Указанное строение в силу закона является муниципальной собственностью. Между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма. В настоящее время строение является непригодным для проживания. Проживание в данном строении представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года, в редакции определения суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Гайворонская Л.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма жилого помещения. Гайворонский Д.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма жилого помещения. С Гайворонской Л.В, Гайворонского Д.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Гайворонская Л.В. с сыном Гайворонским Д.В. в 1988 году вселены в строение N "данные изъяты", общей площадью 74, 6 кв.м.

28 мая 2020 года в ходе комиссионного обследования строения 153 по улице Ермака городского поселения Белый Яр установлено, что строение является аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.п.Белый Яр от 29 мая 2020 года строение "данные изъяты" признано аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что проживание в данном строении представляет опасность жизни и здоровью. От переселения в предлагаемые жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты", общей площадью по 43, 2 кв.м каждая, ответчики отказываются.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гайворонская Л.В. и Гайворонский Д.В, зарегистрированные с 1988 года и проживающие в строении 153 по улице Ермака городского поселения Белый Яр, фактически приобрели право пользования данным помещением на условиях, аналогичных условиям договора социального найма, в связи с чем, в связи со сносом аварийного дома (постановление администрации городского поселения Белый Яр от 29 мая 2020 года N 320) ответчики подлежат выселению в другое равнозначное жилое помещение на аналогичных условиях найма.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения взамен ранее занимаемого жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать равнозначными. Также указал на то, что жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при переселении граждан не запрещено предоставление двух отдельных жилых помещений в совокупности равных ранее занимаемому жилому помещению, при этом Гайворонский Д.В. согласен на предоставление ему отдельного от Гайворонской Л.В. жилого помещения, и намерен приватизировать предоставленное жилое помещение, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено получение квартиры, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление ответчикам нескольких жилых помещений, несмотря на то, что суммарная площадь предоставляемых жилых помещений превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, не отвеет критерию равнозначности, а значит предоставляемое жилье не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации городского поселения Белый Яр не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи