Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17966/2021[88-18137/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-174/2021 по иску Андросенко Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя, с кассационной жалобой Андросенко Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко Т.Е. обратилась в суд с иском ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств - 89 883 рубля, неустойки за период с 16 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года - 2 525 рублей 20 копеек, неустойки за период с 31 декабря 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 42 320 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что в январе 2020 года ею приобретены три электронных билета по маршруту Челябинск-Москва-Малага, Малага-Москва-Челябинск. Из-за чрезвычайной ситуации в виде пандемии коронавируса в адрес ответчика ею направлено заявление о возврате денежных средств за авиабилеты вследствие обстоятельств, не зависящих от волеизъявления истца. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерность применения Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991 и Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, поскольку Положение вступило в силу 07 июля 2020 года, а на момент нарушения ответчиком своих обязательств - 16 марта 2020 года - не существовало.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истцом приобретены в ПАО "Аэрофлот" три электронных билета на Андросенко Т.Е, Андросенко Ю.Г, Андросенко И. по маршруту 11 июля 2020 года Челябинск - Москва - Малага, 25 июля 2020 года Малага - Москва - Челябинск, общей стоимостью 89 883 рублей.

09 апреля 2020 года Андросенко Т.Е. аннулировала бронирование.

05 мая 2020 года истцу направлен ответ, согласно которому билет находится в очереди на возврат по правилам вынужденного возврата.

10 августа 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила в десятидневный срок произвести возврат внесенных ею денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 89 883 рублей, а также компенсации морального вреда - 100 000 рублей, оплате услуг представителя - 42 320 рублей.

07 сентября 2020 года ответчик, признав отказ истца от перевозки по авиабилетам вынужденным, предложил истцу оформить на каждого пассажира специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки, который действителен в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного на первом неиспользованном купоне авиабилета.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на положения части 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991, придя к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьёй 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу пунктов 6, 10 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до 1 мая 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения дела судами уже действовало названное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991, предусматривающее его применение к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года, тем самым, судами не учтены предусмотренные им особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, ссылаясь на положения приведённого Постановления, суды не учли, что наличие оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 указанного Положения, содержащим исчерпывающий перечень случаев, при которых лицо вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не установлено, при этом суд первой инстанции ограничился указанием на недоказанность наличия таких обстоятельств, не поставив перед сторонами вопрос о необходимости установления данных обстоятельств и не предложив представить соответствующие доказательства.

Для правильного рассмотрения дела по существу исходя из требований вышеуказанного Положения и положений Закона о защите прав потребителей, суду необходимо было установить, относится ли истец к категории пассажиров, на которую правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, установленные названным Положением, не распространяются.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии нарушения прав истца.

С учетом изложенного апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья