Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17969/2021[88-18135/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-532/2021 по иску Коптелова Артёма Олеговича к Владимирскому государственному университету им. А.Г. и Н.Г. Столетовых о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Коптелова Артёма Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов А.О. обратился в суд с иском к Владимирскому государственному университету им. А.Г. и Н.Г. Столетовых о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за обучение, неустойки.

В обоснование иска указал, что летом 2013 года заключил с ответчиком договор на обучение в магистратуре по специальности "История". Он оплатил первый семестр обучения 2013-2014 учебного года, в котором успешно отучился. По семейным обстоятельствам не смог продолжить обучение, летом 2014 года обратился к ответчику с просьбой восстановить его. По техническим причинам восстановиться в 2014-2015 годах не смог. По информации куратора продолжить обучение без оплаты было невозможно, поэтому он оплатил второй семестр обучения в июле 2016 года, направил заявление о восстановлении в ВУЗе, планировал продолжить обучение со второго семестра 2016-2017 учебного года. Далее куратор сообщила ему об его отчислении из ВУЗа еще в 2014 году, в силу чего восстановиться в вузе невозможно. На вопрос относительно произведенной оплаты ему сообщили, что при поступлении в ВУЗ ранее внесённые средства зачтут в счет будущего обучения. В течение двух лет набор по выбранной истцом специальности не проводился, поэтому он поступил на выбранный факультет только в сентябре 2020 года. После сдачи вступительных экзаменов ему сообщили, что деньги, уплаченные в 2016 году, зачесть не получится без объяснения причин, поэтому он заново оплатил обучение. Полагает, что услуга ответчиком оказана некачественно, не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем на основании статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" он вправе требовать возврата стоимости услуги, убытков. 16 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства или зачесть их в семестр 2020-2021 учебного года. Ответ на претензию получен не был. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 100 рублей, оплаченные им 18 июля 2016 года за обучение на втором курсе, неустойку за нарушение сроков исполнения его требований за период с 07 марта 2021 года до даты вынесения решения суда из расчета 453 рубля в день, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Судом не исследован заключённый сторонами договор на обучение от 30 августа 2013 года. Документы, подтверждающие направление ответчиком в его адрес корреспонденции до момента подачи им апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. Не соглашается с выводами суда о необращении его к ответчику за возвратом внесённых денежных средств. На отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 01 сентября 2013 года Коптелов А.О. зачислен в состав студентов 1 курса заочной формы обучения на места, по договорам с оплатой стоимости обучения.

С 01 марта 2014 года Коптелов А.О. отчислен из числа студентов приказом N 345-ст от 10.06.2014 года.

18 июля 2016 года Коптелов О.А. произвел оплату обучения во Владимирском государственном университете им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, денежные средства поступили ответчику 19 июля 2016 года, что установлено из платежного поручения N 320649.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о неприменимости положений Закона "О защите прав потребителей", указав, что в период внесения денежных средств истец с ответчиком в договорных правоотношениях не состоял, в силу чего применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. При этом, разрешая заявленные требования по основаниям неосновательного обогащения, мировой судья по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исчислив его с момента внесения истцом платы за обучение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов о применении срока исковой давности согласиться не может в силу следующего.

Так, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен ответ ответчика от 29 октября 2019 года N 12/7261 на имя Коптелова А.О, согласно которому оплата за обучение по договору N 2297/13-ЗГумИ произведена по платёжному поручению N 320649 от 19.07.2016, бухгалтерия ВлГУ может вернуть плательщику использованные денежные средства в сумме 15 100 рублей по безналичному расчёту на расчётный счёт (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, мировой судья не дал оценку приведённому ответу ВлГУ от 29 октября 2019 года с учётом положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из приведённых положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения, подлежал установлению вопрос о том, имело ли место признание ответчиком долга по истечении срока исковой давности.

Тем самым, выводы суда сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья