Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17991/2021[88-18208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Новоалексеевка-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-1296/2021 по иску Семеновой Марины Гордеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Новоалексеевка-2" о возложении обязанности по предоставлению заключения аудиторской проверки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Бабикова П.С. и Харисановой А.А, представителя истицы Коваль Л.Н, судебная коллегия

установила:

Семенова М.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Новоалексеевка-2" о понуждении представить для ознакомления заверенную копию аудиторского заключения ООО "Аудиторский центр "Урал-Аудит" по результатам проведения аудиторской проверки деятельности ПДК "Алексеевка" за период с 2008 по 2018 годы, мотивируя требования тем, что ей как учредителю ПДК "Алексеевка" и собственнику распложенного на его территории земельного участка председателем правления ПДК "Алексеевка" ей в этом было неправомерно отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований Семеновой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым на СНТ "Новоалексеевка-2" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Семеновой М.Г. заверенную в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", копию отчета об обнаруженных фактах в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК "Алексеевка" расчетов с покупателями-инвесторами за 2008-2018 годы от 25 июля 2019 года N 35 с отнесением фактически понесенных расходов на ее изготовление на Семенову М.Г.

В кассационной жалобе ответчик СНТ "Новоалексеевка-2" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика Бабиков П.С. и Харисанова А.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Коваль Л.Н. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Семенова М.Г. являлась членом ПДК "Алексеевка". В установленном законом порядке она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче финансовых документов.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", исходил из того, что у ответчика отсутствует указанное Семеновой М.Г. аудиторское заключение, сославшись на то, что отчет об обнаруженных фактах в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК "Алексеевка" расчетов с покупателями-инвесторами за 2008-2018 годы имеется в распоряжении истца, поскольку его копия была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Проверив законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Установив, что ПДК "Алексеевка" по поводу бухгалтерской отчетности обращалось за консультацией в ООО Аудиторский центр "Урал-Аудит" и по результатам такого обращения ответчиком получен отчет от 25 июля 2019 года N35 об обнаруженных фактах в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК "Алексеевка" расчетов с покупателями-инвесторами за 2008-2018 годы бухгалтером Семеновой М.Г, истица просила предоставить ей именно этот отчет аудиторского центра, непосредственно затрагивающий ее права и интересы, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что у товарищества в силу закона имеется обязанность по ознакомлению членов ПДК с финансовыми документами. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истица располагает читабельной копией указанного отчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований и о самостоятельном изменении предмета иска, поскольку суд обязал ответчика предоставить истцу копию отчета об обнаруженных фактах в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК "Алексеевка" расчетов с покупателями-инвесторами за 2008-2018 годы, а не аудиторское заключение, как просила истица, являются несостоятельными. Исходя из текста искового заявления, позиции истицы, озвученной в судебных заседаниях, ею заявлялись требования о понуждении предоставить документ, выданный ООО Аудиторский центр "Урал-Аудит" по обращению ответчика по результатам проведения проверки деятельности ПДК "Алексеевка" в период с 2008 по 2018 годы, что и было удовлетворено судом. Использование истицей иного наименования требуемого ею документа не может свидетельствовать о том, что суд рассмотрел требования, которые истицей нее предъявлялись.

Само по себе то обстоятельство, что истица к ответчику в досудебном порядке с просьбой предоставить ей не аудиторское заключение, а копию отчета ООО "Аудиторский центр "Урал-Аудит", о необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует с учетом выраженной ответчиком позиции об отсутствии у него оснований для предоставления истице указанного судом документа.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что аудиторская проверка бухгалтерской отчетности в кооперативе не проводилась.

Установив, что предметом проверки аудитора ООО "Аудиторский центр "Урал-Аудит" являлась деятельность в ПДК "Алексеевка" бухгалтера Семеновой М.Г, что непосредственно затрагивает ее права, сославшись на наличие у Семеновой М.Г. как члена товарищества права на получение за плату затрагивающих ее права и интересы документов, касающихся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую и финансовую отчетность товарищества, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок), а у ответчика - обязанности по ознакомлению членов ПДК с финансовыми документами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению за плату копии отчета ООО "Аудиторский центр "Урал-Аудит".

Указанные выводы основаны на верном применении статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные истицей документы касаются продажи земельных участков товариществом третьим лицам, в то время как эта деятельность к истице не имеет отношения и не затрагивает ее права и обязанности, правового значения не имеет, а потому подлежит отклонению.

Не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права направление запроса в ООО "Аудиторский центр "Урал-Аудит" о предоставлении сведений о том, какие услуги предоставлялись ПДК "Алексеевка" и какими итоговыми документами оформлялись выполненные работы.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, судебная коллегия Свердловского областного суда с согласия сторон, в том числе ответчика, приобщила к делу и дала оценку поступившему на запрос суда ответу ООО "Аудиторский центр "Урал-Аудит".

Само по себе отсутствие в определении о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции распоряжения о судебном запросе правового значения не имеет. Вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств может быть разрешен судом на любой стадии судебного разбирательства, а не только на стадии подготовки дела к слушанию.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 28 октября 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новоалексеевка-2" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи