Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17998/2021[88-18089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Москвичева Алексея Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-797/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Демидовское" к Москвичеву Алексею Анатольевичу, Москвичевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Демидовское" обратилось в суд с иском к Москвичеву А.А, Москвичевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в размере 65514, 22 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты". Дом по указанному адресу находится в управлении истца с 01 февраля 2019 года. На основании договора поручения от 07 ноября 2019, договора цессии от 12 декабря 2019 г. ООО УК "Демидовское" приобрело право требования к ответчику оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые были предоставлены ему в течение спорного периода.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2021 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" солидарно с Москвичева А.А, Москвичевой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в размере 65 514, 22 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165, 43 рублей, всего - 74 679, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года изменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в нижеследующей редакции:

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидовское" с Москвичева А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 24240, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 801, 22 рублей;

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидовское" солидарно с Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 41273, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1364, 21 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", с 23 марта 2015 года находился в управлении и на обслуживании ООО "Альфа".

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2018 года ООО УК "Демидовское" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" с 01 февраля 2019 года.

Согласно договору цессии N 1 от 12 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Альфа" (цедент) ООО "УК "Демидовское", от имени которого действовал поверенный ООО "ЕРЦ", передано право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по квартире N "данные изъяты" в размере 101396, 79 рублей. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов от 12 декабря 2019 года.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Как следует из выписки по лицевому счету ООО УК "Демидовское", за период июнь 2017 года - январь 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: "данные изъяты"

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области выносился судебный приказ 2-1952/2020 о взыскании с ответчиков Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2019 года. Данный судебный приказ отменен 26 октября 2020 года.

Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец на основании договора цессии приобрел право требовать указанную задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера и периода задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Применив по заявлению ответчиков положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции определилко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в размере 65 514, 22 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судебным приказом от 11 июня 2020 года было произведено взыскание с Москвичева А.А. и Москвичевой Е.А, не имеющей отношения к данному спору, так как сособственником квартиры является Москвичева Е.В, пришел к выводу, что в отношении ответчика Москвичевой Е.В. срок исковой давности надлежит исчислять со времени подачи иска - 12 февраля 2021 года, в период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года обязательство по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ответчик Москвичев А.А, а с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 задолженность подлежит солидарному взысканию с Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что не ознакомление его с расчетом задолженности ответчика за период с 01 июня 2017 года привело к невозможности заявить возражения о том, что оплата в размере 20000 рублей была разнесена за пределы срока исковой давности на январь-апрель 2017 года, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

С учетом указанных разъяснений доводы заявителя о том, что платеж в размере 20000 рублей за вычетом начисления за месяц, предшествующий месяцу оплаты, должны были быть разнесены на задолженность за январь-апрель 2017 года подлежат отклонению, поскольку трехгодичный срок исковой давности в данном случае рассчитывается с даты внесения указанного платежа.

Доводы о том, что с ответчиков не подлежат взысканию платежи за услуги консьержей, а также за услуги домофона, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ранее ответчик обращался к ООО "Альфа", выражал несогласие с начислениями по указанным услугам, также не представлено доказательств, что данные услуги фактически не оказывались.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Москвичева А.А. за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года подлежит взысканию задолженность за ? долю в праве собственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг допускает взыскание за счет других соответчиков, при этом за указанный период срок исковой давности по требованиям к Москвичеву А.А. у истца не пропущен, квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что расходы на оплату представителя должны быть уменьшены пропорционально уменьшению суммы долга, подлежат отклонению, поскольку данная сумма расходов определена судами с учетом сроков рассмотрения спора, уровня сложности гражданского дела, объема его материалов, а также объема оказанных юридических услуг, степени эффективности участия представителя в гражданском деле, сам факт несогласия с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи