Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18047/2021[88-18029/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-695/2021 по иску Шумковой Ольги Алексеевны к Стяжкиной Татьяне Геннадьевне об установлении границы земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и внесении изменений

по кассационной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года и определение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года

установил:

Шумкова О.А. обратилась в суд с иском к Стяжкиной Т.Г. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 25 февраля 2021 года по координатам, изложенным в исковом заявлении; признании недействительными межевого плана; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении измененных сведений в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" Толстиковой К.А, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Шумакову О.А. Производство по делу приостановлено.

Определением Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Стяжкина Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывает на необоснованность приостановления производства по делу, поскольку отсутствовала необходимость в проведении землеустроительной экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель Шумковой О.А, действующая по доверенности, Агапитова Н.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания в области землеустройства, в связи с чем, назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой, предусматривает в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеназванного определения по частной жалобе ответчика, исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. С учетом названной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив определение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в части распределения судебных расходов, либо в части приостановления производства по делу, указав также на отсутствие в частной жалобе мотивов, по которым определение суда в указанной части является незаконным.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В соответствии с абз. 4 статьи 216, ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства на время ее проведения, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по данному делу в связи с назначением судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку реализация возложенных на суд обязанностей по необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу при установленной необходимости использования специальных познаний, не может расцениваться как нарушение прав сторон спора на скорое разрешение дела.

Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета заключения экспертизы, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, равно как и доводов о необоснованности заявленных исковых требований не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя о том, что при проверке судебного акта в части приостановления производства по делу, следует оценить необходимость назначения экспертизы, основана на неверном толковании норм процессуального права, однако, возражения относительно допустимости и относимости полученного доказательства (судебной экспертизы) данного могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года и определение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.