Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18129/2021[88-18199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Титова Владимира Васильевича, Титовой Ольги Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года

по гражданскому делу N2-194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" к Титову Владимиру Васильевичу, Титовой Ольге Владимировне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, встречному иску Титова Владимира Васильевича, Титовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "АВК-Альянс" обратилось в суд с иском к Титову В.В, Титовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46426051, 07 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" взыскана задолженность по договорам цессии в сумме 136158737 рублей, остаток долга составляет 103032452, 48 рублей, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность перед ООО "АВК-Альянс" признана общим обязательством супругов Титовых В.В. и О.В.

Титов В.В. и Титова О.В. предъявили встречный иск к ООО "АВК-Альянс" о признании задолженности Титова В.В. перед ООО "АВК-Альянс" отсутствующей с 29 сентября 2017 года и взыскании в пользу Титова В.В. неосновательного обогащения в размере 1593220, 30 рублей, образовавшейся в результате переплаты по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении требований ООО "АВК-Альянс" отказано. Обязательства Титова В.В. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года признаны исполненными с 29 сентября 2017 года, прекращенными надлежащим исполнением; с ООО "АВК-Альянс" в пользу Титова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования Титова В.В. к ООО "АВК-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ответчики Титов В.В, Титова О.В. просят судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" взыскана задолженность в сумме 136158737 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Основанием взыскания задолженности явилась неоплата полученных Титовым В.В. по договорам уступки прав требований к ООО "Гранит-XXI век".

14 сентября 2016 года в отношении Титова В.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

29 июня 2017 года ООО "Гранит-XXI век" уступило ООО "АВК-Альянс" права требования к Титову В.В. задолженности в размере 106190497, 49 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Титов В.В. уведомлен 06 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года Титовым В.В. в адрес ООО "Гранит-XXI век" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 107376469, 95 рублей, ссылаясь на наличие права требования к ООО "Гранит-XXI век" на общую сумму 206488258 рублей, которое было получено ООО "Гранит-XXI век" 02 октября 2017 года.

02 октября 2017 года определением Верх-Исетского районного суда взыскатель ООО "АВК-Альянс" заменен правопреемником ООО "Гранит-XXI век".

Постановление о замене взыскателя ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит-XXI век" вынесено судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2018 года. В тот же день, 09 февраля 2018 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

После окончания исполнительного производства ООО "АВК-Альянс" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на соглашение от 06 августа 2018 года, которым ООО "АВК-Альянс" и ООО "Гранит-XXI век" расторгли договор уступки прав от 29 июня 2017 года, право требования к Титову В.В. перешло обратно к ООО "АВК-Альянс". В удовлетворении заявления ООО "АВК-Альянс" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Титова В.В, требование ООО "АВК-Альянс" к Титову В.В. в сумме 126803303, 63 рублей, включающее остаток основного долга и проценты за просрочку исполнения обязательств), признано общим обязательством Титова В.В. и Титовой О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требования ООО "АВК-Альянс" о включении в реестр кредиторов Титова В.В. (в рамках дела об его банкротстве) с суммой задолженности в размере 126803303, 63 рублей отказано со ссылкой на уступку им своего права кредитора ООО "Гранит-XXI век".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года производство по делу о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Отказывая ООО "АВК-Альянс" в удовлетворении требований о взыскании процентов и удовлетворяя встречный иск Титовых В.В. и О.В. в части признания задолженности отсутствующей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя с ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит-XXI век", заявление Титова В.В. о зачете получено новым кредитором 29 сентября 2017 года, зачет состоялся, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признано незаконным и не отменено.

Судебные постановления в этой части не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отказывая Титову В.В. в иске о взыскании с ООО "АВК-Альянс" в качестве неосновательного обогащения уплаченного в рамках исполнительного производства после заключения истцом договора уступки права требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что получение прежним кредитором ООО "АВК-Альянс" денежных средств по исполнительному производству с момента направления должником новому кредитору ООО "Гранит-XXI век" заявления о зачете до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве является правомерным.

Основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и делая вывод о том, что материальное правопреемство не влечет автоматически процессуального правопреемства в рамках исполнения решения суда, что в силу абзаца 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает цессионарию право не исполнять до установления такого правопреемства свою обязанность перед новым кредитором, суды пришли к выводу о том, что исполнение ответчиком Титовым В.В. своих обязательств в пользу прежнего кредитора до его замены в исполнительном производстве не указывает на неосновательное обогащение данного кредитора, а уменьшает размер задолженности ответчика перед новым кредитором. Соответственно, в случае переплаты последняя подлежит взысканию с нового кредитора, а тот, в свою очередь, вправе требовать причитающиеся ему после уступки денежные средства с прежнего кредитора в порядке, установленном частью 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами Титова В.В. о том, что произведенная им оплата в рамках исполнительного производства в целом превышает размер его долга, и признавая тот факт, что денежные средства, переданные Титовым В.В. после заключения договора уступки, подлежат передаче новому кредитору, суд фактически признал их неосновательным обогащением прежнего кредитора. При этом отказ истцу в их взыскании обоснован исключительно несоблюдением механизма, установленного для их возврата частью 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что имеющаяся в деле справка судебного пристава-исполнителя о размере уплаченного на 29 сентября 2017 года в сумме 31905088, 58 рублей не содержит необходимого расчета, а также на то, что в исковом заявлении ООО "АВК-Альянс" признает получение денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 33186284, 50 рублей, зачет требований произведен на сумму 104313648 рублей, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала переплату по исполнительному производству равной 1281195, 52 рублей, то есть менее предъявленной Титовым В.В. ко взысканию суммы, пришла к выводу о том, что наличие со стороны ООО "АВК-Альянс" неосновательного обогащения и его размер Титовым В.В. не доказан, в то время как именно на истца по встречному иску возложена обязанность доказать указанное обстоятельство.

С такими выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Положения статей 382, 385 Кодекса предполагают направление должнику уведомления о состоявшейся уступке первоначальным или новым кредитором. При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума N54).

В пункте 22 Постановления Пленума N54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и акта его официального толкования для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Факт получения должником 12 сентября 2017 года от прежнего кредитора ООО "АВК-Альянс" уведомления о состоявшейся уступке судом установлен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных положений закона сама по себе правомерность или неправомерность полученных приобретателем денежных средств не исключает возможности их правовой квалификации как неосновательного обогащения. Таким образом, правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Отказ потерпевшему во взыскании в качестве неосновательного обогащения исполненного прежнему кредитору со ссылкой на право требования к новому кредитору возможен при доказанности передачи прежним кредитором новому кредитору полученного от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данное обстоятельство в качестве юридически значимых судом не устанавливалось и проверялось. Между тем, суду следовало установить наличие или отсутствие у каждого из кредиторов конкретных материальных оснований для удержания полученных от должника денежных средств, после чего с учетом приведенных правовых норм определить, у кого из них возникло неосновательное обогащение за счет должника.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были. Само по себе отсутствие в справке судебного пристава-исполнителя о размере уплаченного по состоянию на 29 сентября 2017 года необходимого расчета, как ошибочно указала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, не свидетельствует о недопустимости ее как доказательства.

Таким образом, судом при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Более того, проанализировав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установилналичие переплаты в рамках исполнительного производства в размере 1281195, 52 рублей, однако пришел к противоречащим установленному обстоятельству выводу о недоказанности истцом по встречному иску размера неосновательного обогащения и наличия его как такового.

Само по себе то обстоятельство, что установленный судом апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения менее цены встречного иска, самостоятельным основанием для отказа в иске являться не могло.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие или отсутствие у каждого из кредиторов конкретных материальных оснований для удержания полученных от должника денежных средств, передавалось ли прежним кредитором полученное от должника новому кредитору, в зависимости от чего определить, у кого из них возникло неосновательное обогащение за счет должника, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи