Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18132/2021[88-18080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "ЭК "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-891/2021 по иску АО "ЭК "Восток" к Канцур Маргарите Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Канцур Маргариты Викторовны к АО "ЭК "Восток" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, возобновлении подачи электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ЭК "Восток" Секисова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском к Канцур М.В. о взыскании с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года задолженности за электроэнергию в размере 1443, 53 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 195, 17 руб.

В обоснование иска указано, что гарантирующий поставщик электрической энергии - АО "ЭК "Восток" поставил на объект потребителя Канцур М.В, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Тельмана, д. 8 кв. 164 электрическую энергию для бытовых нужд. Ответчик свою обязанность по оплате электроэнергии не исполняет.

Канцур М.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЭК "Восток" о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, возобновлении подачи электрической энергии.

В обоснование иска указала, что АО "ЭК "Восток" просит взыскать задолженность, образовавшуюся за поставленную электроэнергию в помещение по адресу: "данные изъяты", собственником которого она является. Полагает данное требование незаконным, поскольку с 13 января 2008 не проживала по указанному адресу, в квартире самовольно проживала соседка Якимова Л.А. С момента заключения договора от 25 января 2019 г. и подключения электрического счетчика она оплату вносит регулярно. Считает незаконными действия ответчика по начислению долга в сумме 14062, 84 руб. и отключению электроэнергии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года исковые требования АО "ЭК "Восток" к Канцур М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Канцур Маргариты Викторовны в пользу АО "ЭК Восток" 1436, 56 руб. - задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года, 194, 48 руб. - пени за период с 13 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года, 400 руб. - в счет возврата госпошлины.

Исковые требования Канцур М.В. к АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия АО "ЭК Восток" по начислению платы за февраль 2019 г. в сумме 6, 97 руб, взыскать с АО "ЭК "Восток" в пользу Канцур Маргариты Викторовны 3395, 66 руб, 300 руб. - в счет возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" отказано.

Встречные исковые требования Канцур М.В. к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены частично. Судом постановлено признать действия Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по отключению электроэнергии в квартире N "данные изъяты" незаконными, признать действия Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по начислению платы за электроэнергию за январь-февраль 2019 года в сумме 76, 11 руб. в квартире N "данные изъяты" незаконными, обязать Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" произвести работы по подключению электроснабжения в квартире. Также с Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Канцур Маргариты Викторовны взыскано неосновательное обогащение в размере 3394, 67 руб, на Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" возложена обязанность исключить из лицевого счета, открытого на имя Канцур Маргариты Викторовны по адресу: квартира N "данные изъяты", сведения о наличии задолженности по электроэнергии, с Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Канцур Маргариты Викторовны взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в доход Муниципального образования г. Кургана - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канцур Маргариты Викторовны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме и приняв новое решение, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является поставщиком электроэнергии в жилое помещение по адресу: квартира N "данные изъяты" На имя ответчика Канцур М.А. истцом открыт лицевой счет.

Согласно акту от 25 января 2019 года в жилом помещении по адресу: квартира N "данные изъяты" введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, зафиксированы показания прибора учета (000000, 8), установлена пломба.

Актом проверки прибора учета от 28 октября 2020 года зафиксированы: соответствие прибора учета требованиям действующих нормативно-технических документов, отсутствие безучетного потребления, показания прибора учета (000000, 8).

Согласно карточке лицевого счета, задолженность по состоянию на июнь 2010 года составляет 0. Начисления по услуге электроснабжения производились с июня 2010 года по 25 января 2019 года по нормативу, с 26 января 2019 года по декабрь 2020 года по показаниям прибора учета.

Так за период с июня 2010 года по май 2013 года ответчику Канцур М.В. начислена плата за электроэнергию в общем размере 11923, 68 руб.

Задолженность за период с июня 2010 по май 2013 имеется, ранее она была взыскана по судебным приказам, которые отменены по заявлению должника (Канцур М.В.) и произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем в апреле 2016 года Канцур М.В. была возвращена сумма 12059, 47 руб. После отмены судебных приказов АО "ЭК "Восток" за взысканием задолженности за период с июня 2010 года по май 2013 года в исковом порядке не обращалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2016 года, по делу N 2-53/2016 удовлетворены исковые требования АО "ЭК "Восток" к Канцур М.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 6120, 54 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Канцур М.В. к АО "ЭК "Восток" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Из представленной УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) справки от 23 марта 2021 года следует, что удержания из пенсии производились по исполнительному листу от 7 июня 2016 года N 2-53/2016 с 1 апреля 2018 года по 1 октября 2018 года. Остаток на дату формирования справки составляет: 0.00 руб.

По данным лицевого счета N за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года начислено 18886, 38 руб, уплачено 10950, 33 руб, в декабре 2017 года списана задолженность в размере 11 267, 87 руб.

23 января 2020 года (в соответствии с Правилами N 354) АО "ЭК "Восток" направило ответчику Канцур М.В. уведомление о приостановлении подачи электрической энергии, согласно которому, в случае непогашения задолженности в размере 15537 руб. 53 коп. в срок 20 дней со дня получения уведомления, будет приостановлена услуга по подаче электроэнергии.

2 марта 2020 года АО "ЭК "Восток" произведено приостановление потребления электрической энергии путем отключения.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Канцур М.В. подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что задолженность за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2013 года является безнадежной к взысканию, за период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года задолженность отсутствует (взыскана и уплачена по решению суда), за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года задолженность отсутствует (имеется переплата 3143, 63 руб.), в связи с чем оснований для приостановления услуги по поставке электрической энергии, по состоянию как на 23 января 2020 года, так и на 2 марта 2020 года у АО "ЭК "Восток" не имелось.

Указав, что действия АО "ЭК "Восток" по начислению платы за электрическую энергию, в части начисления платы по нормативу за период с 26 января 2019 года по 31 января 2019 года являются незаконными, поскольку с 25 января 2019 года в квартире установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, и начисление платы должно производиться исходя из показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "ЭК "Восток" необоснованно начислена плата в размере 69, 14 руб.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что плата за февраль 2019 года в размере 6, 97 руб. была начислена вследствие ошибочной передачи потребителем показаний прибора учета.

Установив на основании акта проверки прибора учета от 28 октября 2020 года, что потребление электрической энергии за период с 26 января 2019 года по 28 октября 2020 года отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал действия АО "ЭК "Восток" по начислению платы за пользование электроэнергией в общем размере 76, 11 руб. (69, 14 руб. +6, 97 руб.) за январь и февраль 2019 года неправомерными.

На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу Канцур М.В. неосновательное обогащение в размере 3394, 67 руб. в пределах предъявленных требований, поскольку по состоянию на 28 февраля 2019 года у Канцур М.В. образовалась переплата за электрическую энергию в размере 819, 85 руб, и за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года Канцур М.В. произведена оплата в общем размере 4398, 33 руб, при этом потребление электрической энергии и начисление соответствующей платы в указанный период отсутствовало.

В связи с фактическим отсутствием задолженности у Канцур М.В. по оплате электроэнергии за спорный период суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении не было заявлено требований в отношении периода с 2010 года по 2013 год, и Канцур М.В. не заявляла о пропуске исковой давности в отношении указанного периода, не могут быть приняты во внимание.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие или отсутствие задолженности являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении встречных исковых требований Канцур М.В.

Установив, что с требованиями о взыскании долга за данный период истец по первоначальному иску не обращался, лишив тем самым ответчика заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем предъявление встречного иска, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, было правомерно расценено судебной коллегией как способ защиты нарушенного права и преодоления объективной невозможности заявить о пропуске срока исковой давности относительно очевидно безнадежного к взысканию долга, сведения о котором содержались в лицевом счете.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с тем, что списание задолженности в размере 11267, 87 руб. произведено за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, задолженность за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2013 года является безнадежной ко взысканию, за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года задолженность взыскана и уплачена по решению суда.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, за какой период была списана задолженность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Канцур М.В. перед истцом имеется задолженность по оплате электроэнергии, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, так как денежные средства были направлены в счет погашения задолженности, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи