Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18140/2021[88-18451/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Народная" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2435/2020 по иску Скалиной Юлии Борисовны к ООО УК "Народная" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года признаны незаконными бездействия ООО "УК Народная" по восстановлению межэтажных перекрытий комнаты, площадью 18, 6 кв.м в квартире N "данные изъяты", принадлежащей Скалиной Ю.Б, на ООО "УК "Народная" возложена обязанность восстановить межэтажные перекрытия и штукатурный слой на поверхности межэтажных перекрытий и потолке комнаты по указанному выше адресу; с ООО "УК "Народная" в пользу Скалиной Ю.Б. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

05 апреля 2021 года ООО УЖК "Северное Сияние", сменившая название с ООО "УК "Народная", обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 20 ноября 2020 года, возбужденного по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" от 28 октября 2020 года, ссылаясь на утрату возможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с переходом многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в управление ООО "УК "ГЭС".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2021 года ООО "Управляющая компания "Народная" передала управление многоквартирным домом по адресу: г "данные изъяты", ООО "УК "ГЭС".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что передача управления домом иной управляющей организации не является основанием для прекращения производства по делу, так как данная передача не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить требования исполнительного документа, согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предполагает отсутствие реальной возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что факт утраты полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома привел к невозможности исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама по себе смена управляющей компании не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности, возложенной на него судебным решением.

Указание на отсутствие технической документации также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда заявитель обладал соответствующей документацией, кроме того, материалами дела не подтверждается, что заявитель утратил возможность получить необходимые документы, в том числе, путем обращения в соответствующую управляющую организацию.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие на то, что заявитель не является лицом, имеющим право проводить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также на то, что у заявителя нет возможности создать условия для приостановления доступа к объекту на время проведения работ, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что о данных обстоятельствах заявителем не было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, доводы о том, что должник не является лицом, уполномоченным на проведение капитального ремонта, повторяют позицию заявителя, занимаемую при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Народная" - без удовлетворения.

Судья