Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18146/2021[88-18066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2755/2021 по иску ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Савостьянову Дмитрию Александровичу о выселении, по кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Савостьянову Д.А, "данные изъяты" о выселении из квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит квартира "данные изъяты" которая была предоставлена "данные изъяты". на основании ордера N "данные изъяты" от 3 апреля 1989 года. 29 апреля 2008 года между истцом и Емельяновой Н.С. был заключен на пять лет договор социального найма на указанную квартиру, при отсутствии таких полномочий, так как истец не являлся собственником. Ссылаясь на п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" не имел полномочий без согласия собственника распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а именно заключать договор социального найма, в связи с чем данный договор является недействительным. Центр обращался в Калининский районный суд города Тюмени с иском к "данные изъяты" о признании договора социального найма жилого помещения от 29 апреля 2008 г. недействительным, однако производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Истец считает, что поскольку договор социального найма жилого помещения от 29 апреля 2008 г. является недействительным, следовательно, вселение, регистрация и проживание ответчиков без законных на то оснований, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением, просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 07 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску к "данные изъяты" прекращено в связи со смертью.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственника имущества. Указанный договор является недействительной сделкой. В связи с чем, ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований.

В своих возражениях Савостьянов Д.А, прокурор относительно доводов кассационной жалобы считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что квартира N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", площадью 62 кв.м, является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 11 января 2001 г. N 07/06. Регистрация права оперативного управления собственности произведена 17 апреля 2015 г. (т. 1 л.д.6)

На основании решения исполкома Калининского совета народных депутатов спорное жилое помещение по ордеру N "данные изъяты" от 3 апреля 1989 года предоставлено курортом "Тараскуль" "данные изъяты" семью из 3-х человек в связи с трудовыми отношениями. В ордере имеется отметка о том, что жилье является служебным (т. 1 л.д.58)

29 апреля 2008 года ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" заключил с Емельяновой Н.С. договор, поименованный срочным договором социального найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение передано в срочное пользование на 5 лет (т. 1 л.д.27-28)

В настоящее время в квартире зарегистрирован с 14 мая 2004 года и постоянно проживает сын нанимателя "данные изъяты". - "данные изъяты" года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Наниматель жилого помещения "данные изъяты" умерла "данные изъяты" года (т. 1 л.д.58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 64 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было представлено матери ответчика "данные изъяты" на законных основаниях на основании ордера, изменение впоследствии собственника и передача жилого помещения в оперативное управления истца, не влечет для ответчика последствий в виде утраты права пользования жилым помещением и выселении. После смерти нанимателя ответчик в силу положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, указав на то, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено "данные изъяты" до его передачи в федеральную собственность и закрепления за истцом на праве оперативного управления. Следовательно, исходя из положений ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Емельяновой Н.С, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда -совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Сделав вывод о правах Савостьянова Д.А. на занимаемое жилое помещение, суды исходили из того, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Савостьянова Д.А. - Емельяновой Н.С. на основании договора социального найма. Суды не указали, на основании каких доказательств и норм права пришли к указанному выводу.

В материалах дела имеются доказательства предоставления "данные изъяты" курортом "Тараскуль" спорного жилого помещения в 1989 году в качестве служебного на основании служебного ордера (т. 1 л.д.28).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что право пользования служебным жилым помещением трансформировалось в право пользования по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда судами установлены не были.

Заключенный между ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РО "Тараскуль" и Емельяновой Н.С. 29 апреля 2008 года договор (поименованный срочным договором социального найма) содержит условие о предоставлении жилого помещения в срочное пользование сроком на 5 лет (т. 1 л.д.27). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом документы, подтверждающие трудовые отношения "данные изъяты" с курортом "Тараскуль" на момент предоставления спорного жилого помещения, стаж её работы в указанной организации, решение исполкома Калининского Совета народных депутатов от 03 апреля 1989 года N 73/15, на которое имеется ссылка в служебном ордере, а также сведения о том, что "данные изъяты" с членами семьи состояла на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР вместе с членами семьи, право которых производно от прав нанимателя служебного жилого помещения, не подлежала выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение вида жилищного фонда и статуса жилого помещения как на момент его предоставления, так и на момент рассмотрения спора судом, оснований предоставления и вселения "данные изъяты" в жилое помещение, выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Савостьянов Д.А. как член семьи "данные изъяты" не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также следовало дать правовую оценку заключенному 29 апреля 2008 года договору, определить какие договорные отношения возникли между сторонами на основании указанного договора, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений Жилищного или Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Суды разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи