Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18149/2021[88-18264/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1923/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Глухих Евгению Викторовичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Глухих Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Глухих Е.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 3 825 360 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2014 года между банком и Глухих Е.В, Глухих О.С. заключен кредитный договор, по которому заемщики получили 4 178 385 рублей на покупку квартиры. Иск предъявлен в связи с неисполнением заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Определением районного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года определение отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе Глухих Е.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что гражданское законодательство устанавливает право кредитора выбрать должника при солидарной обязанности, либо требовать совместного исполнения обязанности. На момент подачи иска в отношении должника Глухих О.С. введена процедура реализации имущества, требования банка включены в реестр кредиторов. Тем самым, банком избран созаёмщик, с которого взыскивается задолженность. Принятие иска повлечёт двойное взыскание задолженности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что 05 августа 2014 года между истцом (кредитор) и Глухих Е.В, Глухих О.С. (заемщики) заключен кредитный договор (ипотеки), по которому заемщики получили 4 178 385 рублей на приобретение квартиры.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2021 года Глухих О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2021 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Глухих О.С. по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" включен долг по кредитному договору от 05 августа 2014 года в размере 3 825 360 рублей 59 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оставил настоящий иск банка без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что введение процедуры банкротства в отношении Глухих О.С. не является исполнением обязательства по возврату кредита, вопрос об ответственности заемщика Глухих Е.В. по вышеуказанному кредитному договору предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве не являлся, банк, являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования о взыскании задолженности предъявлены к заемщику Глухих Е.В, а заявление банка о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в отношении должника Глухих О.С, судебная коллегия пришла к выводу, что банк обратился в арбитражный суд и в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичными исковыми требованиями, но к разным ответчикам, следовательно, стороны в данных гражданских производствах разные, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы кассационной жалобы об избрании кредитором солидарного должника и возможности двойного взыскания задолженности основаниями для отмены апелляционного определения не являются, поскольку подлежащими установлению обстоятельствами в данном случае являлись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, которых суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ответчик вправе привести доводы в обоснование своей позиции, связанной с несогласием с предъявленными к нему исковыми требованиями при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Е.В. - без удовлетворения.

Судья