Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18165/2021[88-18142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1203/2021 по иску Гнатенко Александра Васильевича к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Садоводческого товарищества собственников недвижимости N 52 "Лесное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Гнатенко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (до перерыва в судебном заседании), объяснения представителя третьего лица СТСН N 52 "Лесное" - по доверенности Труфанова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы (после перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнатенко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Сургут, СТСН N 52 "Лесное", "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истец с 20.06.1999 является членом кооператива, владеет указанным земельным участком. Председатель кооператива отказывается выдать истцу выписку из протокола, отсутствие выписки из протокола является препятствием для оформления в установленном порядке права собственности истца на земельный участок.

Решением Сургутского городского суда от 10.02.2021 в удовлетворении иска Гнатенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Гнатенко А.В. к администрации г. Сургута о признании права собственности удовлетворены. Признано за Гнатенко А.В. право собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, СТСН N 52 "Лесное", "данные изъяты", в координатах согласно межевому плану от 01.07.2021 кадастрового инженера "данные изъяты" (с указанием координат характерных точек).

В кассационной жалобе заявитель СТСН N 52 "Лесное" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гнатенко А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 30.11.2021 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2021 до 10 часов 55 минут. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ).

Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СТСН N 52 "Лесное". 20.06.1999 Гнатенко А.В. выдана членская книжка СТ "Лесное-52", согласно которой за истцом с 1997 года закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, СТСН N 52 "Лесное", "данные изъяты" Истец ежегодно уплачивал членские взносы за владение земельным участком.

Согласно заключению председателя СТ "Лесное-52" "данные изъяты" от 10.10.2011 земельный участок не нарушает границ земель общего пользования, споров по границам земельного участка со смежниками в СТ "Лесное-52" не имеется.

Спорный земельный участок был постановлен на кадастровый учет 21.12.2003, снят с учета 07.02.2019, зарегистрированные права на участок отсутствуют.

19.02.2020 Гнатенко А.В. обратился к председателю СТСН N 52 "Лесное" с заявлением о выдаче выписки из протокола общего собрания членов товарищества от 20.06.1999 о принятии его в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гнатенко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39.1, 39.2, 39.5, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время имеется спор относительно границ земельного участка с землями общего пользования СТСН N 52 "Лесное", оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок без соблюдения процедуры согласования границ земельного участка не имеется.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимая во внимание экспертное заключение от 30.06.2021, которым установлены границы спорного земельного участка, существующие на местности более 15 лет, учитывая включение данного земельного участка в территорию садоводческого товарищества в установленном законом порядке, равно как членство истца в СТСН N 52 "Лесное", пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Гнатенко А.В. на спорный земельный участок в координатах согласно межевому плану от 01.07.2021, подготовленному в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований Гнатенко А.В. (в исковом заявлении истцом не были указаны ни площадь, ни координаты поворотных точек границ спорного земельного участка, при этом истцом заявлено было требование о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а не на основании норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, руководствуясь положениями части 4 статьи 14, частей 4, 5 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что материалами дела подтверждается как факт членства Гнатенко А.В. в садоводческом объединении граждан, так и факт предоставления ему спорного земельного участка для ведения садоводства в установленном законом порядке. Установив наличие у истца права на приобретение в собственность используемого на законных основаниях земельного участка, ограничение данного права со стороны садоводческого товарищества не предоставлением истцу выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества (наличие спора с СТСН N 52 "Лесное" относительно границ земельного участка), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости указания площади и координат поворотных точек границ спорного земельного участка. Указание площади и координат необходимо для исполнения судебного акта о признании права собственности, поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета 07.02.2019.

Признав доказанным факт предоставления спорного земельного участка истцу СТСН N 52 в 1999 году, разрешив спор относительно границ указанного земельного участка с СТСН N 52 "Лесное" (с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы), суд апелляционной инстанции на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок в границах, определенных экспертным заключением от 30.06.2021.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной землеустроительной экспертизы без ходатайства стороны противоречат материалам дела, в которых имеются, в частности, ходатайство Гнатенко А.В. от 09.06.2021 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 о приобщении данного ходатайства, определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца Гнатенко А.В. (т.2, л.д. 206-207, 216-218, 221-228). С учетом изложенного, судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны (истца Гнатенко А.В.), а не по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора относительно границ спорного земельного участка (в части земель общего пользования), соответственно, необходимости привлечения к участию в деле СТСН N52 "Лесное" в качестве соответчика (а не в качестве третьего лица) не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок, при этом СТСН N52 "Лесное" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Процессуальный статус садоводческого товарищества, с учетом предмета и оснований иска о признании права собственности, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует. Сведений о наличии спора относительно местонахождения границ с иными смежными землепользователями судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права принятием дополнительных доказательств по делу (в том числе экспертного заключения от 30.06.2021) в отсутствие доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции, при наличии спора относительно границ земельного участка, в качестве юридически значимого обстоятельства не определено местонахождение данных границ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий назначила судебную землеустроительную экспертизу и приняла в качестве дополнительного доказательства геодезическое экспертное заключение ООО "ЮграГеоЦентр" от 30.06.2021, установившего местоположение границ спорного участка с учетом металлического забора, существующего на местности более 15 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное экспертное заключение признано судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отвечающим требованиям относимости и допустимости, соответствующим статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка приобретения права собственности на земельный участок, установленного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельным кодексом Российской Федерации, избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав не могут быть признаны состоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорный земельный участок может быть оформлено истцом на основании пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", препятствием для оформления права собственности является отсутствие у истца выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества и наличие спора относительно границ с товариществом. С учетом изложенного, признание за истцом права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке является допустимым способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости N 52 "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи