Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18175/2021[88-18263/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11526/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Моисеевой Надежды Владимировны на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены на стороне взыскателя в гражданском деле N 2-11526/2018 по иску ПАО "Росбанк" к Моисеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указало, решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 года удовлетворены требования ПАО "Росбанк" к Моисеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Возбужденное исполнительное производство окончено 25 декабря 2019 года в связи с невозможностью исполнения. 13 апреля 2020 года между банком (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования перешло к последнему.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Н.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что кредитного договора, права по которому уступлены заявителю договором цессии, представленным в материалы дела, она не заключала. Реквизиты договора, указанные в акте приема-передачи, не соответствуют. В представленной копии акта приёма передачи её фамилия и инициалы выделены жирным, что указывает на внесение исправлений. Оригиналы договора уступки судом не запрошены, а она ставит его под сомнение. В суде рассматривается заявление ООО "УК Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа, что свидетельствует об утрате оригиналов всех документов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "УК Траст" просило в её удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, с Моисеевой Н.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2013 года в размере 667 619 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 рублей 19 копеек, всего - 677 495 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2019 года в отношении должника Моисеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 25 декабря 2019 года в виду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнения с должника взыскано 139 рублей 94 копейки, остаток задолженности по исполнительному производству составил 677 355 рублей 74 копейки.

13 апреля 2020 года между ПАО "Росбанк" и ООО "УК Траст" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности но кредитному договору банка с Моисеевой Н.В, вытекающее из указанного судебного акта, перешло к ООО "УК Траст" на общую сумму 677 355 рублей 74 копейки. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, указанная сумма не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводам о том, что на момент обращения взыскателя задолженность не погашена, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, удовлетворив заявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство возбуждено 23 марта 2019 года, окончено 25 декабря 2019 года, тем самым заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 09 июля 2020 года, подано в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что и указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных заявителем доказательств и об отсутствии оригиналов необходимых для разрешения заявления доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку они постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные заявителем копии договора уступки права требования и акта приёма передачи заверены подписью представителя заявителя Петренко Е.С, полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "УК Траст".

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Довод жалобы о несоответствии указанных в акте реквизитов реквизитам кредитного договора должника опровергается материалами дела, подателем жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждён.

Выделение фамилии и инициалов должника Моисеевой Н.В. в представленной заявителем копии акта само по себе о его ненадлежащем характере не свидетельствует.

Подача взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного документа основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является. Как указано выше и установлено судами, на момент подачи заявления трёхлетний срок предъявления исполнительного документа не истёк, а обращение за выдачей его дубликата является правом взыскателя.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья