Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18217/2021[88-18115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коваленко Натальи Владимировны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-691/2021 по иску Коваленко Наталии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования неправомерным, возложении обязанности произвести страховую выплату в размере 122 577 руб, взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 107 867 руб. 76 коп, неустойки за период с 13 февраля 2021 года по день вынесения судом решения в размере 194 367 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2019 года при заключении кредитного договора также между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. Истец уплатил страховую премию в размере 122 577 руб. 00 коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай. 24 августа 2020 года истец был госпитализирован с диагнозом "данные изъяты"", оформлена временная нетрудоспособность до 04 декабря 2020 года. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано с указанием на то, что "данные изъяты" не является несчастным случаем. По ее обращению в службу финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре страхования не указано отличий "данные изъяты" от несчастного случая. Полагает, что "данные изъяты" как внезапное событие, обусловленное внешними факторами, является несчастным случаем, Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года исковые требования Коваленко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страхователь как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П. Считает, что ей не была предоставлена полная информация о существенных условиях договора. Программа или выписка из программы к полису не прикладывалась. Доказательства, подтверждающие, что она могла при заключении кредитного договора и договора страхования выбрать все условия, ответчиком не представлены. Полагает, что подписание истцом в полисе графы о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Правилами, размещенными в сети "Интернет", носит формальный характер и само по себе не свидетельствует о том, что истцу был предоставлен самостоятельный вариант страхования на предмет временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни. Считает, что действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, являются неправомерными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 сентября 2019 года между Коваленко Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и выезда за рубеж, согласно которому страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.1.1), первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 1.2), временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая (п. 1.3), срок страхования 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 817 179 руб, страховая премия по данному виду страхования - 6 129 руб, включая премию по рискам, указанным п. п. 1.1 и 1.2 договора, в сумме 2 697 руб, по риску, указанному в п. 1.3 договора, в сумме 3 432 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 Правил страхования от несчастных случаев N 81 несчастным случаем признается фактически произошедшее событие в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющее следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных). Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования от несчастных случаев N 81 под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

В период действия договора страхования 24 августа 2020 года Коваленко Н.В. госпитализирована в стационар с диагнозом "данные изъяты"". По поводу данного заболевания истец впоследствии проходила лечение с выдачей ей листка нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая у удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что наступление временной нетрудоспособности истца не является основанием для выплаты страхового возмещения, заявленное событие не относится к несчастным случаям, определенным Правилами страхования, и не может быть признано страховым случаем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что доказательств введения истца в заблуждение относительно страховых рисков по заключенному договору страхования не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи