Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18249/2021[88-18173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2019 по иску Егорова Сергея Владимировича к Егорову Георгию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Егорова Сергея Владимировича, Коровиной Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Егорова С.В, Коровиной М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Егорова Г.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Егорову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения N 08 от 05 февраля 2018 года (заключен на основании обменного ордера от 01 декабря 2000 N 290 серии ГА). В качестве члена семьи указан брат - Егоров Г.В. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает падчерица истца - Коровина М.С. в качестве члена семьи. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году сразу уехал проживать в г. Екатеринбург, адрес проживания не сообщил. При этом ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт квартиры, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Также на имя Егорова Г.В. в спорную квартиру приходят письма и почтовые извещения, которые он не получает. Истец самостоятельно исполняет обязанности нанимателя.

Заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года указанное заочное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор, Егоров Г.В. относительно доводов кассационной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 08 от 05 февраля 2018 года нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" является Егоров С.В. (л.д. 8, 9). Жилое помещение находится муниципальной собственности. Основанием для заключения договора является ордер от 01 декабря 2000 года. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца и ответчика - "данные изъяты", умершая 22 января 2018 года.

После смерти матери договор социального найма спорного жилого помещения N 08 от 05 февраля 2018 г. в качестве нанимателя оформил Егоров С.В, указав при этом, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя Егоров Г.В. - брат (л. д. 8, 9).

В указанном жилом помещении имеют постоянную регистрацию Егоров С.В. (с 1982 года), Егоров Г.В. (с 2012 года) (л.д. 10).

Из материалов следует, что квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в 2018 году выставлялись, в том числе на имя ответчика Егорова Г.В. (л.д. 23-27)

Представленные ответчиком выписки со счета, содержат сведения о платежах Егорова Г.В. поставщикам жилищно-коммунальных услуг (ЗАО "ЕАЗЭКС", ООО "УК "ДЕЗ", ООО "ТВ-Сервис) в отношении спорной квартиры за период с 12 августа 2017 г. по 15 января 2018 г. (л. д. 91-120).

Работа ответчика Егорова Г.В. носит разъездной характер, что подтверждено трудовым договором от 04 сентября 2017 г. N 106, в котором ответчик указал адрес спорного жилого помещения (л. д. 145, 146).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с 2011 года Егоров Г.В. не проживает в спорной квартире, имеет иное постоянное место жительства на территории г. Екатеринбурга, выезд Егорова Г.В. из квартиры носит добровольный характер, не связан с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Егорова С.В. и наличии правовых оснований для признания Егорова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку выезд ответчика из указанного жилья носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами, наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца (смена замка). Также указал на то, что до заключения договора социального найма с истцом 05 февраля 2018 года, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен ответчик Егоров Г.В, ответчик периодически проживал в спорной квартире, ухаживал за матерью, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом, сам истец длительное время в квартире не проживает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик с 2011 года в спорной квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимает, бремя содержания спорного жиля не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, выезд ответчика из спорного жилья носит добровольный характер, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, с момента смерти матери (2018 год) ответчик в г. Каменск-Уральский не приезжал, не проживание ответчика в спорной квартире связано с наличием постоянного места жительства в г. Екатеринбурге, где ответчик работает и создал семью, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, как в период проживания в спорной квартире прежнего нанимателя Егоровой Т.А. (матери сторон), так и после смерти последней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в связи с работой ответчика и конфликтными отношениями между сторонами, чинением препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилья истцом не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Владимировича, Коровиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи