Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18267/2021[88-18385/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-36/2021 по заявлению Вшивковой Александры Михайловны о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по кассационной жалобе Вшивковой Александры Михайловны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года с Вшивковой А.М. в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 948 909, 04 руб, государственная пошлина 12 689, 09 руб, в удовлетворении остальной. части иска отказано.

16 апреля 2021 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30 апреля 2021 года в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и направление копии жалобы другим участникам.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков.

14 мая 2021 года в суд поступило заявление Вшивковой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 года.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

18 июня 2021 года в суд поступила частная жалоба Вшивковой А.М. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанно определения.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года (в тексте определения указана дата "09 июля 2021 года") определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Вшивковой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вшивкова А.М. просит судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. Указывает, что копия определения от 13 мая 2021 года выдана ей 09 июня 2021 года, почтой в её адрес не направлялась. Расписка о получении определения даты её написания не содержит. Тем самым, процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине. Суды фактически ограничили ей доступ к правосудию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришёл к выводу о своевременном вручении ответчику копии обжалуемого судебного акта (на следующий день после его вынесения) и, как следствие, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, сославшись на имеющуюся в материалах дела расписку ответчика (т. 2 л.д. 64).

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подачи мотивированных апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указал на факты ненаправления в его адрес копии определения суда от 13 мая 2021 года, получения его в суде 09 июня 2021 года, то есть за пределами 15-дневного срока обжалования.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 13 мая 2021 года в адрес Вшивковой А.М. (т. 2 л.д. 40).

В то же время, сведения о вручении данного почтового отправления (уведомление о вручении) либо о его доставке адресату и возврате в суд (почтовый конверт с отметками об отправке и доставке адресату, с указанием причины возврата) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки указаниям судов, расписка ответчика о получении копии определения от 13 мая 2021 года (т. 2 л.д. 64) не содержит сведений о дате её написания, что не позволяет сделать вывод о вручении копии определения ответчику 14 мая 2021 года, при том, что ответчик это утверждение оспаривает.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренные разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", имелись, что не учтено судами при разрешении заявления ответчика.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Вшивковой А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года - отменить.

Восстановить Вшивковой Александре Михайловне срок подачи частной жалобы на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Вшивковой Александре Михайловне о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья