Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18269/2021[88-18471/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3767/2021 по заявлению Неспая Аркадия Аркадьевича об установлении факта профессионального заболевания, по кассационной жалобе Неспая Аркадия Аркадьевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года

установил:

Неспай А.А. обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в открытом акционерном обществе "Сургутнефтегаз". При прохождении очередного медицинского осмотра, заключением медицинского учреждения общества с ограниченной ответственностью "Профэнергомед" от 17 января 2012 года, был признан не годным к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, а также к работе, выполняемой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В сентябре 2013 года ему установлены диагнозы заболеваний из списка профессиональных заболеваний: "данные изъяты" Однако заключением врачебной комиссии Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр профессиональной патологии" заявителю отказано в установлении профессионального заболевания с работой во вредных условиях труда. Заявитель с заключением не согласен, считает, что заболевания приобретены в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов. Ему была установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно по общему заболеванию. Полагает, что приобрел профессиональное заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в период работы с 2004 по 2012 года в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтедобычи пластов открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в должности инженера по бурению 2 категории. Документы о профессиональном заболевании на производстве не были составлены руководством предприятия. Учитывая невозможность получения заявителем в ином порядке документов о профессиональном заболевании на производстве, считает, что данный факт может быть установлен в судебном порядке.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года заявление Неспая А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неспай А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления Неспая А.А. об установлении факта профессионального заболевания и оставляя его без рассмотрения, руководствовался положениями статей 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что между заявителем и заинтересованными лицами усматривается спор о праве, так как требования Неспая А.А. фактически связаны с назначением страховых выплат, в связи с чем, законодательство исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснование согласился и, отклоняя довод апелляционной жалобы Неспая А.А. о нарушении его права на судебную защиту отметил, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует последнему обратиться в суд с соответствующим иском, о чем ему разъяснено в определении суда.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Порядок расследования случая профессионального заболевания регламентируется специальными нормативными актами при соблюдении процедуры расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, установив, что требование заявителя об установлении факта профессионального заболевания подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку связано с возможностью назначения страховых выплат, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Неспая А.А. о том, что документы о профессиональном заболевании на производстве руководством предприятия составлены не были, в связи с чем, он лишен возможности получить указанные документы в ином порядке, поэтому данный факт подлежит установлению в судебном порядке, состоявшиеся судебные акты нарушают его право на правосудие, он лишен возможности защитить свои права соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Неспая А.А. на судебные дела, рассмотренные с его участием не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, как верно указано судами, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судами верно учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неспая Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.