Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18281/2021[88-18270/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-376-2109/2021 по иску Журавлевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Надежкину Борису Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателю Надежкина Бориса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.Н. обратилась с иском к ИП Надежкину Б.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, по которому ответчик (продавец) обязался передать в ее собственность набор мебели согласно спецификации к договору. Стоимость мебели составила 66 190 рублей, дополнительно ею за сборку мебели оплачено 3 550 рублей. Условия договора с ее стороны исполнены в полном объеме. При сборке мебели, по мере ее распаковки, были выявлены несоответствия зеркала и спинки кровати ее дизайну и эскизу, в связи с чем работы по сборке были приостановлены, акт приема-передачи не был подписан. 25 августа 2017 года она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, на которое был получен отказ. 24 мая 2018 года она обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, ответ на которую не последовал. Решением Нижневартовского районного суда от 20 марта 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 66 190 рублей, штраф в размере 33 095 рублей, судебные расходы. После вынесения решения сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 28 мая 2019 года выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей, заменить в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения безвозмездно головную спинку ППУ кровати и навесное зеркало. 16 июля 2019 года во исполнение условий мирового соглашения ответчиком была доставлена спинка кровати и навесное зеркало. Однако после продолжения сборки и распаковывания других элементов мебели, выявились несоответствия цветовой гаммы, а именно шкафа, комода и двух прикроватных тумбочек. Все элементы приобретенной мебели не соответствуют единой цветовой гамме.

Вопрос о замене элементов мебели разрешен не был. 24 августа 2019 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала по указанным основаниям расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар. Ответ на претензию не поступил. Для подтверждения выявленных недостатков она обратилась к эксперту, согласно акту экспертизы ООО "Судебно-экспертная палата" от 30 октября 2020 года заявленные недостатки мебели подтверждены. Поскольку выявленные недостатки не являлись предметом спора по ранее рассматриваемому делу, мировое соглашение было заключено в отношении иных недостатков мебели, договор по настоящее время ответчиком не исполнен, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 66 190 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ИП Надежкина Б.С. в пользу Журавлевой Т.Н. уплаченную по договору купли-продажи за мебель денежную сумму в размере 66 190 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 33 095 рублей, а всего - 99 285 рублей.

Взыскать с ИП Надежкина Б.С. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 185 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске. Полагает, что решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, что и решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года. Тем самым, производство по делу подлежало прекращению. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара и уже истёк к моменту направления второй претензии и искового заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены судебных актов суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность набор мебели согласно спецификации, определенной в пункте 1.1 договора, стоимостью 66 190 рублей. Товар, а также услуги по сборке мебели в размере 3 550 рублей истцом оплачены.

На начальном этапе сборки мебели по мере ее распаковки истцом выявлены недостатки товара, а именно, зеркало и спинка кровати не соответствовали дизайну мебели и эскизу в связи с чем, работы по сборке были приостановлены, акт приема-передачи мебели не был подписан.

25 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года исковые требования Журавлевой Т.Н. к ИП Надежкияу Б.С. удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 190 рублей, штраф в размере 33 095 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 03 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Журавлевой Т.Н. к ИП Надежкиным Б.С, по условиям которого ИП Надежкин Б.С. обязуется в срок не позднее 28 мая 2019 года перечислить Журавлевой Т.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей, включающие в себя понесенные судебные расходы; ИП Надежкин Б.С. обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего соглашения на безвозмездной основе заменить в спорном товаре головную спинку ППУ кровати и навесное зеркало ППУ идентичные; по форме, цвету, рисунку, производство по гражданскому делу по иску Журавлевой Т.Н. к ИП Надежкину Б.С. о защите прав потребителей прекращено.

16 июля 2019 года во исполнение условий мирового соглашения ответчиком доставлена спинка кровати и навесное зеркало ППУ.

На следующем этапе сборки и распаковки остальных элементов мебели истцом выявлены несоответствия цветовой гаммы, а именно цвет шкафа, комода и двух прикроватных тумбочек не соответствовали цветовой гамме доставленных зеркала и спинки кровати (все получилось разноцветное), после чего, работы по сборке мебели были приостановлены.

24 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответ не был получен.

Для подтверждения выявленных недостатков истец обратилась к эксперту. Актом экспертизы ООО "Судебно-Экспертная палата" от 30 октября 2020 года заявленные недостатки мебели подтверждены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на ответчике как продавце товара лежит обязанность по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, образцу товара и его описанию, в связи с чем истец вправе отказаться от приобретения товара, цвет которого не соответствует заявленному образцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятелен в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя о подаче истцом иска о том же предмете и по тем же основаниям, ответчик ссылается на то, что исковые требования заявлены в связи с договором розничной купли-продажи товара, полагая тождественными основания по заявленным ранее истцом к ответчику требованиям, по которым было вынесено решение суда и утверждено мировое соглашение.

В то же время, как следует из толкования норм гражданского процессуального законодательства, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, что прямо отражено в подпункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В данном случае, требования истца помимо факта заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи основаны на факте несоответствия товара по своим характеристикам заявленному образцу, а именно по цветовой гамме, в то время, как в первом исковом заявлении основанием иска являлся иной недостаток товара, а именно несоответствие дизайна мебели представленному продавцом эскизу в виду отсутствия кожаной обшивки.

Данные обстоятельства также получили оценку в апелляционном определении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, принятом по частной жалобе Журавлёвой Т.Н. на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об истечении гарантийного срока также несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В то же время, абзац 2 пункта 2 названной статьи указывает, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

При этом судами установлено, что во исполнение утверждённого мирового соглашения 16 июля 2019 года во исполнение условий мирового соглашения ответчиком доставлена спинка кровати и навесное зеркало, в тот же день истцом выявлены иные недостатки товара, о которых ответчик также извещён претензией.

Тем самым, суд обоснованно исходил из расчёта гарантийного срока с момента исправления ответчиком недостатка товара по условиям утверждённого мирового соглашения, то есть с 16 июля 2019 года, придя к выводу о подаче претензии и искового заявления в пределах трёхлетнего гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Надежкина Б.С. - без удовлетворения.

Судья