Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18283/2021[88-18436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2021 по иску Козловой Ирины Николаевны к Баранову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Баранова Павла Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к Баранову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска Козлова И.Н. указала, что 13 июля 2020 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта под управлением водителя Трухина Н.Ю. и Ниссан Альмера под управлением водителя Баранова П.Н. Виновным в ДТП признан Баранов П.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года постановлено взыскать с Баранова П.Н. в пользу Козловой И.Н. материальный ущерб в размере 90 804 руб. 39 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 656 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баранов П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 13 июля 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - Лада Гранта под управлением водителя Трухина Н.Ю. и Ниссан Альмера под управлением водителя Баранова П.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Баранов П.Н, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО КБ "ВЕКТОР" N 14-07-2020 от 14 июля 2020 года, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Granta, г/н "данные изъяты" без учета износа составляет 104 794 руб, стоимость ремонта с учетом износа 63 827 руб. 60 коп.

Согласно заключению экспертов ООО АКЦ "Практика", составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, без учета износа составляет 90 804 руб. 39 коп, стоимость ремонта с учетом износа 61 586 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Баранова П.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО АКЦ "Практика", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 90 804, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Также утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие поврежденного транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждается, что Баранов П.Н. надлежаще извещался о рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях 18 ноября 2020 года и 03 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи