Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18304/2021[88-18201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Менщикова Андрея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1732/2021 по иску Мамедова Аршада Алиназ оглы к Менщикову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов А.А. оглы обратился в суд с иском к Менщикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 653 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 19 января 2020 года около дома N 10 по ул. Галкинский переезд в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Мамедову А.А. оглы, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Менщиковым А.В, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца автомобиль Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "АСКО-Страхование". Согласно калькуляции от 25 февраля 2020 года, составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 154 653 руб. 54 коп, с учетом износа - 896 183 руб. 27 коп. Признав случай страховым, ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу Мамедова А.А. оглы в сумме 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненных истцу убытков составила 754 653 руб. 54 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года исковые требования Мамедова А.А. оглы удовлетворены частично: с Менщикова А.В. в пользу Мамедова А.А. оглы взысканы убытки в размере 730 773 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 руб. 48 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области 24 июня 2021 года исковые требования Мамедова А.А. оглы удовлетворены частично: с Менщикова А.В. в пользу Мамедова А.А. оглы взысканы убытки в размере 730 773 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 руб. 48 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Менщиков А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушения Мамедовым А.А. оглы Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Кроме того, истцом восстановлено нарушенное право в полном объеме, фактически превышающем в два раза стоимость автомобиля Тойота Камри в доаварийном состоянии на момент причинения вреда, что привело к неосновательному обогащению истца. Убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, истцом не были понесены и не могут быть понесены в будущем в связи с продажей транспортного средства. Считает действий истца противоречащими принципу добросовестности гражданских правоотношений.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 января 2020 года по адресу: г. Курган, ул. Галкинский переезд, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Менщикова А.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" принадлежащего Мамедову А.А, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 января 2020 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану составлен протокол об административном правонарушении в отношении Менщикова А.В, согласно которому последний в нарушении части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при повороте налево на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, создав ему помеху для движения, который двигался со встречного направления прямо, нарушил пункты 13.4 (проезд регулируемого перекрестка), 8.1. (начало движения, маневрирование) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года Менщиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 февраля 2020 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью в отношении Менщикова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО, гражданская ответственность Менщикова А.В. - в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО.

11 февраля 2020 года Мамедов А.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "АСКО-Страхование" организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению о размере ущерба, вызванного повреждением автомобиля, подготовленного ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 130 773 руб. 54 коп, с учетом износа - 877 901 руб. 66 коп.

Признав случай страховым, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Мамедову А.А. страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от 28 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" от 19 февраля 2021 года скорость движения автомобиля Toyota Camry, непосредственно перед столкновением с автомобилем Renault Symbol составляла около 67.5 км/ч. На фотоснимках с места ДТП, в кадрах видеозаписи и на схеме места ДТП от 19 января 2020 года какие-либо признаки, указывающие на применение водителем автомобиля Toyota Camry меры для снижения скорости (торможение) отсутствуют. Поскольку автомобиль Renault Symbol перед и в момент столкновения находился в заторможенном состоянии и после столкновения продвинулся на небольшое расстояние, с учетом расположения участков контакта на автомобилях и их направления движения, автомобиль Renault Symbol при своевременном торможении автомобиля Toyota Camry не сможет выехать за пределы полосы движения последнего, таким образом, в данном случае водитель автомобиля Toyota Camry не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Symbol путем применения торможения с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля Toyota Camry. Сравнивая значения удаления автомобиля Toyota Camry от места наезда в момент начала выполнения поворота налево автомобилем Renault Symbol, равное 51, 15 м, и значения остановочного пути автомобиля Toyota Camry при движении со скоростью 60 км/ч и 67, 5 км/ч, равных соответственно 55, 5 м и 67, 4 м, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota Camry при движении автомобиля по фактической траектории, имевшей место на момент ДТП (маневр вправо) не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Symbol. При движении автомобиля по фактической траектории, имевшей место на момент ДТП (маневр вправо), с разрешенной скоростью и своевременном применении водителем торможения наезда на ограждение и последующего столкновения с автомобилем Chevrolet не произойдет.

Водитель автомобиля Toyota Camry при своевременном применении торможения и при движении в прямом направлении (без применения маневра вправо) будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Symbol. Наезд на ограждение дороги и столкновение с автомобилем Chevrolet в этом случае также исключаются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мамедова А.А. оглы частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, по вине которого причинен вред, разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Как указано судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Менщикова А.В, которым не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены предписания Правил дорожного движения Российской Федерации; Менщиков А.В. при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что отсутствуют транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, в результате чего создал помеху водителю автомобиля Тойота Камри Мамедову А.А. оглы на таком расстоянии, которое лишило водителя автомобиля Тойота Камри возможности предотвратить столкновение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истцом продан в аварийном состоянии, следовательно, при расчете размера причиненного истцу вреда следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которой представлено экспертное заключение от 03 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что как представленным ответчиком заключением, так и заключением ООО "Уральская техническая экспертиза" от 18 февраля 2020 года не установлена полная гибель транспортного средства, расчет ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков применению не подлежит; включение в счет уменьшения убытков истца суммы продажи автомобиля Мамедовым А.А. "данные изъяты" за 1 350 000 руб. является неверным, поскольку не установлена фактическая конструктивная гибель транспортного средства, истец мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении Мамедовым А.А. скоростного режима до 67 км/ч при разрешенном 60 км/ч, движении посередине проезжей части дороги при наличии двух полос для движения в одном направлении, совершении маневра вправо без применения экстренного торможения, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи указанных нарушений с наступившим столкновением и вине водителя Мамедова А.А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля Renault Symbol в любом случае при совершении маневра поворота налево должен был пропустить автомобиль двигавшийся во встречном для него направлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, истцом не понесены и не могут быть понесены в будущем в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менщикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи