Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18318/2021[88-18456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-238/2020 по иску Денисовой Оксаны Фирдависовны к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "РТК" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова О.Ф. обратилась в суд с иском к АО "РТК" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года, взыскании стоимости товара в размере 109 890 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 28 сентября 2018 года в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone XS 256 Gold, стоимостью 109 890 руб. В процессе эксплуатации в ноябре 2019 года телефон перестал включаться. 30 ноября 2019 года Денисова О.Ф. обратилась в магазин по месту продажи телефона и заявила требование о ремонте. Ввиду истечения гарантийного срока товара, продавец отказал в удовлетворении требований истца. 23 января 2020 года Денисова О.Ф. направила ответчику телеграмму с просьбой явиться на проведение экспертизы телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold 28 января 2020 года в 10:00. Согласно заключению специалиста, проявившийся недостаток носит производственный характер, является существенным и неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. 04 февраля 2020 года истцом направлена претензия в адрес продавца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение проверки качества и на оформление нотариальной доверенности. Данная претензия оставлена без ответа.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На АО "РТК" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, заключенного 28 сентября 2018 года с Денисовой О.Ф. С АО "РТК" в пользу Денисовой О.Ф. взысканы стоимость сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold в размере 109 890 руб.; расходы в сумме 846, 08 руб, в том числе: 438 руб. - расходы по отправке телеграммы; 202, 04 руб. - почтовые расходы по направлению претензии; 205, 84 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления; расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб, в том числе: 2000 руб. - расходы за составление доверенности; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств в размере 77142, 78 руб.; штраф в размере 38006, 56 руб, а также неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. На Денисову О.Ф. возложена обязанность возвратить АО "РТК" сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5780, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "РТК" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судами установлено, что 28 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS 256 Gold, стоимостью 109 890 руб.

В период эксплуатации телефон перестал работать, выключился.

30 ноября 2019 года истец обратился к ответчику, сообщив о недостатках товара, просил устранить недостатки, на что, получил отказ.

23 января 2020 года представитель истца направил ответчику телеграмму о месте и времени проведения экспертизы сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold.

В рамках исследования обнаружен дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

04 февраля 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 109 890 руб, возместить расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и за проведение экспертизы - 3 500 руб.

Претензия вручена ответчику 11 февраля 2020 года.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в товаре, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что в телефоне Аpple iPhone XS Max 256 gold, заявленный истцом недостаток "не включается" нашел свое подтверждение в ходе экспертизы. Вследствие наличия зафиксированного недостатка согласно ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения" исследуемый аппарат находится в "неисправном состоянии" ("Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него" Причиной возникновения обнаруженного недостатка являются дефект производственного характера системной платы аппарат, описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что АО "Мобиленд" были нарушены права Денисовой О.Ф, поскольку в проданном товаре имеются существенные недостатки производственного характера, возникшие в пределах двухгодичного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств установил, что при первоначальном обращении истца к ответчику продавец оставил претензию без ответа, в связи с чем истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, установившему наличие производственных недостатков.

Поскольку наличие производственного существенного недостатка в товаре судами установлено, продавец в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и проведению проверки качества товара при первоначальном обращении истца не исполнил, судами обоснованно взыскана с ответчика стоимость товара и штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно расходов истца по отправке телеграммы, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на проведение экспертизы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой прав и интересов в судебном процессе по иску к АО "РТК" о защите прав потребителя. Несение данных расходов являлось необходимым и разумным, было направлено на защиту нарушенных ответчиком прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи