Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18319/2021[88-18206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020 по иску Лазаревой Любови Васильевны к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Лазаревой Любови Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений Чайковского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что была вселена в комнату N "данные изъяты" принадлежавшего МО "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края, где проживает по настоящее время и состоит на регистрационном учете с 08 сентября 2018 года. Считает, что имеет право на передачу ей в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку иного жилья не имеет, ранее правом на бесплатную приватизацию не воспользовалась. В удовлетворении заявления о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации ответчиком было отказано со ссылкой на принадлежность спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между Лазаревой Л.В. и ООО "Регион-Строй" 01 июня 2013 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты" - комнаты N "данные изъяты" блок N 1, 2, количество койко-мест 2, общая площадь 30, 42 кв.м, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено на период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года на состав семьи - мать: "данные изъяты" года рождения. Истец вселена в предоставленное жилье.

29 января 2014 года между Лазаревой Л.В. и МО "Марковское сельское поселение", в связи с трудовыми отношениями с МБДОУ Детский сад "Источник" п. Марковский, заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения в общежитии, занимаемого истцом с июня 2013 года, для временного проживания в нем.

Трудовые отношения Лазаревой Л.В. с 31 июля 2017 года прекращены.

Лазарева Л.В. по настоящее время фактически проживает в жилом помещении - комнате N "данные изъяты", имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с 08 сентября 2018 года.

Иного жилья в собственности Лазарева Л.В. не имеет, ранее участия в бесплатной приватизации не принимала, в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, о чем имеется отказ Управления земельно-имущественных отношений Чайковского городского округа от 17 января 2020 года.

Право собственности МО "Марковское сельское поселение" на здание общежития N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано в установленном порядке 20 октября 2011 года.

Решением Совета депутатов Марковского сельского поселения N 385 от 27 марта 2013 г. установлен перечень категорий граждан, которым могут предоставляться служебные жилые помещения на территории Марковского сельского поселения, в том числе граждане, состоящие в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями, работники бюджетных организаций, финансируемых из краевого и федерального бюджетов (п. 1.2).

Постановлением администрации Чайковского муниципального района N 607 от 09 декабря 2013 года жилые помещения общежития N "данные изъяты", отнесена к специализированному жилищному фонду - служебному жилому помещению.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось, оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, не имеется, и пришел к выводу об отсутствии у истца Лазаревой Л.В. права на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку заявитель вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в указанном жилье, которое является для неё единственным, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, является пенсионером с 07 сентября 2016 г, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также о нарушении порядка отнесения спорного жилья к специализированному жилищному фонду основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении Лазаревой Л.В. спорного жилого помещения в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, данное жилье отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке, статуса специализированного жилья в общежитии не утратило. В связи с чем, в силу закона спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о переводе данного жилого помещения в фонд социального использования, либо отнесении его к какому-либо иному виду жилого фонду материалы дела не содержат, как и доказательств предоставления Лазаревой Л.В. указанного жилья на условиях социального найма в установленном законом порядке.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, правового значения для разрешения спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не имеет, и статус спорного жилого помещения не изменяет.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебные постановления по иным гражданским делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи