Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18328/2021[88-18658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-258/2020 по иску Просекова Артема Павловича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконным и его расторжении, взыскании денежных средств, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Просеков А.П. обратился с иском к АО "Сибстройсервис" о признании пункта 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года недействительным, договора - расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 281 000 рублей, процентов, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, неустойки на сумму этой разницы за период с 20 января по 06 февраля 2020 года и, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оценку квартиры, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в срок до 30 октября 2019 года однокомнатную квартиру в данном доме. Денежные средства в сумме 2 806 000 рублей истцом внесены в полном объеме. 08 января 2020 года Просеков А.П. направил в АО "Сибстройсервис" уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил и проценты за пользование денежными средствами истцу не выплатил.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 281 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Законом об участии в долевом строительстве, начиная с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 названного закона, с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 190 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года изменено в части, с АО "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 335 289, 20 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года и определение судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года отменены в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года указанное решение от 23 марта 2020 года отменено в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа. С АО "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. взыскано в счет возмещения убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, 616 000 рублей, проценты, уплаченные по договору ипотечного кредитования в размере 342 758 рублей, расходы на оценку стоимости аналогичной квартиры в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 104 720 рублей за период с 20 января 2020 года по 06 февраля 2020 года, штраф в размере 533 489 рублей, продолжено начисление неустойки в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств. С АО "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в размере 13534, 89 рубля.

В кассационной жалобе АО "Сибстройсервис" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что истец не вправе требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые ответчик уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, поскольку уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена к категории реального ущерба или категории упущенной выгоды. Считает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания процентов по договору ипотечного кредитования и штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального права. В остальной части коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 13 июня 2018 года между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и Просековым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты".

Обязательство по оплате договора Просековым А.П. исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 октября 2019 года.

08 января 2020 года ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Согласно оценке ООО "Ассоциация грэйд", произведенной по заказу истца, по состоянию на 08 января 2020 года рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 3 422 000 рублей.

По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 616 000 рублей.

Также судом установлено, что для приобретения спорного объекта долевого строительства истцом использовались кредитные средства по договору, заключенному с АО "Газпромбанк".

Кредит в сумме 2 500 000 рублей под 9, 2% годовых предоставлялся на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты", под залог имущественных прав (требований), возникших у Просекова А.П. из договора долевого участия в строительстве, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора и залог (ипотека) объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН.

В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что Просеков А.П. как участник долевого строительства вносит наличными в кассу застройщика 308 000 рублей, а 2 500 000 рублей оплачивает с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Газпромбанк".

При этом в договоре указано, что изменение и расторжение договора участия в долевом строительстве возможны только по письменному соглашению сторон при условии письменного уведомления Банка (пункт 4.6).

Истец полагал, что у него в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком данного договора возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2018 года по 06 февраля 2020 года в размере 324 758 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что у Просекова А.П. отсутствовала необходимость приобретения другого жилья, поскольку на момент отказа от договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был введен в эксплуатацию и Просеков А.П. имел реальную возможность получить в собственность объект долевого строительства. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом другого жилья по более высокой цене.

Также суд первой инстанции указал на то, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, при этом сами выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 616 000 рублей является убытками истца Просекова А.П. и подлежит взысканию с ответчика АО "Сибстройсервис" в пользу истца.

Апелляционное определение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Суд второй инстанции также взыскал с ответчика неустойку 1% в день с 20 января по день фактического исполнения обязательства по возмещению разницы между стоимостью договора на момент заключения и рыночной стоимостью объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными данные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере, соответствующем неустойке, а также о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению. Ссылки жалобы на не применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки во внимание не принимаются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчик не привел, и судом таких обстоятельств не установлено. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки по делу суд не нашел.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и в части отказа истцу в возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия установила, что при заключении договора участия в долевом строительстве АО "Сибстройсервис" знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 89% от стоимости договора; Просеков А.П. свои обязанности по заключенным договорам исполнил в отличие от ответчика, который своевременно не передал истцу квартиру, что привело к принятию Просековым А.П. решения об отказе от договора. Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у Просекова А.П. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

Суд указал, что данные убытки возникли из-за действий ответчика, действия которого по несвоевременному возврату денежных средств способствовали их возникновению, поскольку при надлежащем исполнении обязательства по возврату денежных средств они могли быть направлены на погашение кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые ответчик уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, поскольку уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена к категории реального ущерба или категории упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Такие выводы соответствуют разъяснениям п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, согласно которому, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Между тем, как следует из иска и расчета процентов, истец просил взыскать как убытки проценты по кредитному договору, уплаченные им с момента заключения договора 13 июня 2018 года по 06 февраля 2020 года в сумме 342 758 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на право истца возмещения убытков в виде начисленных процентов за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги, по существу, не приведя расчета убытков и доказательств, на основании которых такой расчет произведен, взыскал в пользу истца уплаченные проценты с момента заключения кредитного договора, тем самым вступил в противоречие со своими же выводами.

Суд не указал, почему он посчитал неправомерным период пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченными во исполнение заключенного между сторонами договора, до момента отказа истца от договора участия в долевом строительстве.

Суд также не определилкак значимое обстоятельство момент возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги, с которого истец вправе требовать возмещения процентов.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканных убытков в виде процентов по кредиту и периоде начисления таких процентов не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части взыскания с ответчика процентов по договору ипотечного кредитования подлежит отмене, равно как и в части штрафа и государственной пошлины, поскольку их размер может измениться, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года отменить в части взыскания с ответчика АО "Сибстройсервис" процентов по договору ипотечного кредитования, штрафа и государственной пошлины, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи