Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18354/2021[88-18461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3393/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Теплову М.Н. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) о возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежища по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что в ходе проведённой проверки установлено, что встроенное убежище к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года, требования удовлетворены. На Территориальное управление Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу принять меры в виде проведения перечисленных в резолютивной части решения суда работ по устранению нарушений норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, защитного сооружения - встроенного убежища.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Свердловской области просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что вопросы поддержания в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны не отнесены к его компетенции, такими полномочиями управление не наделено, эксплуатирующей организацией не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года, 14.50ч. объявлен перерыв до 09 декабря 2021 года, 15.20ч.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица АО "УК Стандарт", ГУ МЧС России по Свердловской области, отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО город "Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище инв. N414010-66 по адресу: "данные изъяты"

В ходе совместной выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 125, 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1, Федерального закона от 12 февраля 1998 года N28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 21 июля 2005 года N575, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N583, подп. 2.3.10, 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 327. Анализируя приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области, в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации не передавалось, в реестре муниципального имущества либо имущества Свердловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, следовательно, обязанность по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны подлежит возложению на территориальный орган исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отнесения защитного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, необходимости приведения защитного сооружения в надлежащее состояние, данные доводы подлежат отклонению с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N63, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).

В соответствии с п. 4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Положения указа Губернатора Свердловской области N 164-ФГ от 30 марта 2018 года, ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанности собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является эксплуатирующей организацией, не опровергают выводов судов. Обстоятельства передачи защитного сооружения на каком-либо праве какой-либо организации при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи