Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18375/2021[88-18412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-900/2021 по иску Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Аблажею Виталию Антоновичу, Поповой Валентине Антоновне, Аблажей Анне Григорьевне о взыскании излишне перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения

по кассационным жалобам истца Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице - Филиала N 1 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ответчика Аблажея Виталия Антоновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Абдуллиной Д.Ф, и ответчика Аблажея В.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения ответчиков Поповой В.А. и Аблажей А.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЧРО ФСС) обратилось с иском о взыскании излишне перечисленных страховых выплат с Поповой В.А. в размере 12 047, 70 рублей, с Аблажей А.Г. в размере 21 624, 28 рубля, с Аблажей В.А. в размере 358 657, 03 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2000 года в связи с несчастным случаем на производстве "данные изъяты" производилось перечисление ежемесячного страхового возмещения. 16 июля 2020 года ГУ - ЧРО ФСС стало известно, что получатель выплат умер 08 августа 2016 года, в связи с чем приказом от 16 июля 2020 года ежемесячная страховая выплата прекращена с 01 сентября 2016 года.

Ответчики как наследники умершего сняли перечисленные истцом денежные средства после смерти "данные изъяты", которые являются для них неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу ГУ - ЧРО ФСС взыскана излишне перечисленная страховая выплата с Поповой В.А. в размере 12 047, 70 рублей, с Аблажея В.А. в размере 302 708, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г.Челябинска с Поповой В.А. в размере 481, 91 рубль, с Аблажей В.А. в размере 6227, 09 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ответчику Аблажей А.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице - Филиала N 1 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно исчислен срок исковой давности с 06 августа 2017 года, поскольку срок давности должен исчисляться со дня получения истцом путем межведомственного информационного взаимодействия в ГУ - ЧРО ФСС 16 июля 2020 года сведений о смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик Аблажей В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не учтен пропущенный процессуальный срок на подачу истцом апелляционной жалобы. Также указывает, что судом не применено положение пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность гражданина Российской Федерации - получателя денежных средств по требованиям о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении перечисленных в период с сентября 2016 года по июнь 2020 года ежемесячной страховой выплаты, лежит на истце. Доказательств недобросовестности в его действиях, а также ответчиков Поповой В.А. и Аблажей А.Г. истцом не представлено. Полагает, что судом неправильно определен круг обязательств, имеющих значение для дела, не исследованы условия договора, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", предметом которого являлось перечисление пенсии и других социальных выплат. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, которые представил истец с использованием своего служебного положения, в искаженном или неполном виде.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Челябинского филиала N14 ГУ - ЧРО ФСС от 28 февраля 2000 года "данные изъяты" назначены с января 2000 года бессрочно ежемесячные выплаты как пострадавшему на производстве от несчастного случая в размере 544, 45 рубля бессрочно.

В соответствии с приказом Филиала N16 ГУ - ЧРО ФСС от 27 августа 2003 года на основании заявления "данные изъяты", с 01 августа 2003 года ГУ - ЧРО ФСС ежемесячно перечислял страховые выплаты на лицевой счет "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России".

16 июля 2020 года Челябинским филиалом N 1 ГУ - ЧРО ФСС получены сведения о смерти "данные изъяты", наступившей 08 августа 2016 года.

16 июля 2020 года приказом с 1 сентября 2016 года начисление ежемесячных страховых выплат "данные изъяты" прекращено в связи с его смертью.

Судами установлено, что с сентября 2016 года по июнь 2020 года на счет "данные изъяты" произведено перечисление страховых выплат в общей сумме 392 329, 01 рублей.

Также установлено, что ответчики являются наследниками умершего первой очереди.

Со счета "данные изъяты" после его смерти списаны денежные средства в пользу Аблажей А.Г. 05 сентября 2016 года в сумме 22 500 рублей, 16 марта 2017 года 110, 93 рублей и 28 706, 50 рублей, в пользу Поповой В.А. 24 марта 2017 года в суммах 88, 57 рублей и 19 152, 28 рубля, в пользу Аблажея В.А. 30 июня 2020 года в сумме 365 850, 17 рублей.

Из них страховые выплаты получены Аблажей А.Г. в сумме 21 624, 28 рубля, Поповой В.А. в сумме 12 047, 70 рублей, Аблажей В.А. в сумме 302 708, 55 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности неразрывно связано с личностью получателя страховых сумм и не передается по наследству, потому наследники не имели права на их получение. Суд первой инстанции посчитал, что положения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные пункте 11 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку полученные ответчиками выплаты являлись целевыми и полагались к выплате "данные изъяты", а не его наследникам, которые получателями данных выплат не являлись.

В связи с заявлениями ответчиков Аблажей В.А. и Аблажей А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что ГУ - ЧРО ФСС РФ, на которого возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, в том числе страховых выплат по несчастным случаям на производстве, мог и должен был контролировать расходование бюджетных средств, в том числе путем истребования указанных данных от застрахованных лиц и банков, на счета которых производились страховые выплаты.

С учетом того, что ГУ - ЧРО ФСС РФ впервые обратилось с иском в суд только 6 августа 2020 года и не предоставило доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд определилдату 06 августа 2017 года, с которой подлежат взысканию с ответчиков, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, страховые выплаты.

Поскольку Аблажей А.Г. сняла со счета мужа денежные средства до указанной даты, в удовлетворении иска к ней судом отказано. Ответчик Попова В.А. исковые требования, предъявленные к ней признала, о пропуске истцом срока на обращение в суде не заявляла, ответчик Аблажей В.А. снял со счета отца денежные средства 30 июня 2020 года, поэтому в пользу ГУ - ЧРО ФСС РФ взысканы излишне перечисленные страховые выплаты, с Поповой В.А. в размере 12 047, 70 рублей, с Аблажей В.А. в размере 302 708, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что днем, с которого должен начать исчисляться трехгодичный срок исковой давности, является день получения истцом путем межведомственного информационного взаимодействия в ГУ - ЧРО ФСС 16 июля 2020 года сведений о смерти "данные изъяты", и как следствие довод о том, что до получения указанных сведений оснований для направления запросов, уточняющих обоснованность производимых выплат Аблажей А.Б, у страховщика не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно учли, что истец должен был узнать о смерти застрахованного лица "данные изъяты" по истечении 10 дней со дня регистрации его смерти.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в мотивированной форме изготовлено 16 апреля 2020 года, а апелляционная жалоба истцом подана 14 мая 2020 года, то есть в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика Аблажея В.А. о том, что судом необоснованно не применено положение пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доказательств недобросовестности в действиях ответчиков не представлено, о том, что судом неправильно определен круг обязательств, имеющих значение для дела, не исследованы условия договора, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", предметом которого являлось перечисление пенсии и других социальных выплат, а также о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, которые представил истец с использованием своего служебного положения, в искаженном или неполном виде, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судами верно учтено, что выплаты являлись целевыми и полагались выплате "данные изъяты", ответчики непосредственно получателями страховых выплат не являлись, ввиду чего положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Вновь приводя в кассационных жалобах указанные доводы, повторяющие правовые позиции сторон, изложенные в судах нижестоящих инстанций, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице - Филиала N 1 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ответчика Аблажея Виталия Антоновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи