Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18378/2021[88-18329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску администрации города Кудымкара к Хорошеву Павлу Семеновичу об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, по кассационной жалобе Хорошева Павла Семеновича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Кудымкара обратилась в суд иском, с учетом уточнений, к Хорошеву П.С. об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" путем выплаты выкупной стоимости в размере 804 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 06 ноября 2015 г. N 33/1 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Кудымкара от 22 апреля 2019 г. N 422-01-04 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. N 227-п, а также в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар", утвержденную постановлением администрации города Кудымкара от 17 мая 2019 г. N 515-01-04. В указанном доме у ответчика в собственности находится квартира N "данные изъяты" общей площадью 31, 9 кв.м. Постановлением администрации города Кудымкара от 17 декабря 2019 г. N 1444-01-04 земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома были изъяты для муниципальных нужд. 20 апреля 2020 г. ответчику направлен для ознакомления и заключения проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, размер которого был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени соглашение с ответчиком не заключено в связи с несогласием с размером предлагаемого возмещения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять у Хорошева П.С. в собственность Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" квартиру, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с предоставлением Хорошеву П.С. выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 804 700 рублей. Обязать Хорошева П.С. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. После перечисления возмещения прекратить право собственности Хорошева П.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар". Взыскать с Хорошева П.С. в пользу администрации города Кудымкара судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным судом размером возмещения. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Экспертное заключение от 01 декабря 2020 г. N 2982/10-2/20-45, согласно которому выкупная стоимость спорного жилья составляет 1 532 709 руб, соответствует требованиям закона.

В своих возражениях администрация г. Кудымкара, Министерство строительства Пермского края относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Хорошева П.С. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что Хорошеву П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты" общей площадью 31, 9 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 22 апреля 2019 г. N 422-01-04 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. N 227-п утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.

Муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" включено в перечень муниципальных образований, участвующих в реализации региональной адресной Программы.

Приложением N 1 к региональной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", с планируемой датой окончания переселения - 01 сентября 2025 г.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 17 мая 2019 г. N 515-01- 04 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты" включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ-город Кудымкар" с планируемой датой окончания переселения - 31 декабря 2022 г.

19 сентября 2019 года администрацией г. Кудымкара в адрес ответчика Хорошева П.С. направлено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками. Ввиду того, что ответчиком требование о сносе дома в установленный срок исполнено не было, постановлением администрации г. Кудымкара от 17 декабря 2019 г. N 1444-01-04 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" и спорного жилого помещения N "данные изъяты" в многоквартирном доме по указанному адресу.

20 апреля 2020 года администрацией г. Кудымкара в адрес ответчика был направлен для ознакомления и последующего заключения проект соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 653 155 рублей 50 копеек, стоимость которого включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 601 155 рублей 50 копеек, убытки в размере 52000 рублей, в т.ч. убытки, связанные с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения в размере 50 000 рублей. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости N 1005/20 от 31 марта 2020 г, выполненного ИП Петайкиным Е.Н.

Указанный проект соглашения ответчиком получен, однако до настоящего времени соглашение между сторонами не заключено, ввиду несогласия ответчика Хорошева П.С. с размером выкупной цены спорного жилого помещения.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 01 декабря 2020г. N 2982/10-2/20-45 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 31, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, составляет 1 532 709 рублей 00 копеек, в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: рыночная стоимость 2-комнатной квартиры площадью 31, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры составляет 532 899 рублей 00 копеек в ценах на дату производства экспертизы; размер (стоимость) убытков, причиненных собственнику жилого смещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение составляет 50 392 рубля 00 копеек, в ценах на дату производства экспертизы; стоимость невыполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" пропорционально площади квартиры N "данные изъяты" общей площадью 31, 9 кв.м. составляет 949 418 рублей 00 копеек, в ценах на дату производства

экспертизы.

Определением Кудымкарского городского суда от 15 января 2021 г. по делу была назначена повторная экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от 01 декабря 2020г. N N 2982/10-2/20-45, в заключении эксперта имелись арифметические ошибки при определении стоимости невыполненного капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, и выкупной стоимости изымаемого

жилого помещения. Кроме того, при определении стоимости невыполненного капитального ремонта жилого дома, учтены конструктивные элементы не поименованные в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту Акционерного общества "Недвижимость Прикамья-Оценка" Попову В.В.

Согласно заключению эксперта АО "Недвижимость Прикамья-Оценка" - "данные изъяты" от 28 мая 2021 г. N 21/06 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 31, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, составляет 804 700 рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения площадью 31, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры составляет 640 000 рублей 00 копеек; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 52 400 рублей 00 копеек; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 112 300 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия спорного жилья и земельного участка под домом для муниципальных нужд соблюдена, и пришел к выводу о наличии оснований для принудительного выкупа и прекращения права собственности Хорошева П.С. на жилое помещение с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество за муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар".

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 31, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствовался заключением повторной экспертизы, взыскав с муниципального образования "Городской округ - г. Кудымкар" выкупную стоимость за изымаемое у истца жилое помещение в размере 804 700 рублей, указав, что заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 01 декабря 2020г. N 2982/10- 2/20-45 из-за допущенных ошибок и неточностей не может быть принято при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, необходимости определения выкупной стоимости определённой экспертным заключением от 01 декабря 2020 г. N 2982/10-2/20-45, согласно которому выкупная стоимость спорного жилья составляет 1 532 709 руб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 01 декабря 2020 г. N 2982/10-2/20-45 не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не учитывают положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества, данный отчет содержит так же и арифметические ошибки.

Не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АО "Недвижимость Прикамья-Оценка" "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения допущены нарушения норм материального права и согласиться с вынесенными судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ).

Оценивая заключение повторной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было учтено, что предметом исследования по нему являлась исключительно рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая была определена в размере 644 965 рублей (без математического округления).

В данном случае при выкупе спорного жилого помещения рыночная стоимость долей собственника квартиры в общем имуществе многоквартирного дома и стоимость их долей в земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, экспертом не определялись и не рассчитывались. Эксперт исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной (отдельно от права собственности на квартиру) оборотоспособности.

Между тем стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом должны учитываться при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушают право ответчика на равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи