Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18380/2021[88-18386/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1177/2020 по заявлению Черпита Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с кассационной жалобой Черпита Людмилы Васильевны на определение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Черпита Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "КД" (правопреемник КПК "Кредит Доверия") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к ней о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени оставлены без удовлетворения. В процессе разрешения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя - 33 000 рублей.

Определением городского суда заявление удовлетворено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года определение городского суда отменено, постановлено новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Черпита Л.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, определение городского суда оставить в силе. Указывает, что в апелляционном определении от 19 августа 2020 года суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года исковые требования КПК "Кредит доверия" к Черпита Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени оставлены без удовлетворения.

В подтверждение судебных расходов на сумму 33 000 рублей представлено: договор возмездного оказания юридических услуг N35/12/201 от 28.12.2019 года, расписки о передаче денежных средств.

КПК "Кредит Доверия" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КД" 11 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил исходя из отказа в удовлетворении исковых требований к заявителю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, придя к выводу о том, что они сделаны без учёта оснований отказа суда в удовлетворении иска, указав на признание судом обоснованности заявленных истцом требований и факт их принудительного исполнения ответчиком до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции согласиться с указанными выводами не может, полагая доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что фактически требования истца к моменту рассмотрения дела по существу ответчиком были удовлетворены в принудительном порядке, а именно в рамках рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца службой судебных приставов-исполнителей на основании выпущенного судом исполнительного листа по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 02.09.2019, которым изначально иск КПК "Кредит Доверия" был удовлетворен, испрашиваемая юридическим лицом денежная сумма в размере - 99 013, 95 рублей взыскана в пользу последнего в полном объеме. В последующем, как следует из материалов дела, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.09.2019 было отменено, поворот исполнения судебного акта не осуществлен.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе отказ суда в удовлетворении иска Общества, не может быть расценен с точки зрения необоснованности заявленных юридическим лицом требований, т.е. отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по потребительскому займу, членским взносам, которая в свою очередь была предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Черпита Л.В, оставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 без удовлетворения.

В то же время суд, ссылаясь на проведённый им анализ материалов гражданского дела и указывая, что наличие у истца правовых оснований для взыскания задолженности было предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Черпита Л.В, анализ содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года не провёл, не дав оценки изложенным в нём выводам судебной коллегии на предмет обоснованности как требований истца, так и апелляционной жалобы ответчика, ограничившись указанием на факт оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем в приведённом апелляционном определении изложены выводы относительно обоснованности заявленных истцом требований, отличные от выводов суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 августа 2020 года буквально указывает: "судебная коллегия считает установленным, что по состоянию на 17.07.2019г. размер неисполненных обязательств Черпита Л.В. по договору займа от 17.02.2019 г. перед истцом составлял 14 615 руб." (т. 1 л.д. 211 оборот). Также буквально указывает, что "выводы суда о размере задолженности ответчика в сумме 59 179, 22 руб. не могут быть признаны обоснованными."

При этом в качестве основания для оставления решения суда первой инстанции от 28 мая 2020 года без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на факт погашения ответчиком обязательств в указанном размере 14 615 рублей 89 копеек, при том, что вынесение судом решения об отказе истцу в удовлетворении требований прав ответчика не нарушает.

Также судебной коллегией разъяснено право ответчика обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суду при разрешении заявления о взыскании судебных расходов надлежит соотнести размер заявленных истцом требований с имевшим место на дату предъявления иска размером задолженности, установленным судом при разрешении дела по существу, при наличии оснований определив подлежащий взысканию размер судебных расходов пропорционально размеру требований, признанных судом необоснованными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов сделаны в отсутствие анализа и сопоставления подлежащих исследованию доказательств в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, что не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья