Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18384/2021[88-18504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2021 по иску Богоутдиновой Юлии Евгеньевны к Левину Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Левина Игоря Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Левина И.В. - Хазова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богоутдинова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ИП Левину И.В. о взыскании убытков в размере 151 510 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2020 года по адресу: "данные изъяты" в "PRO-MOTORS", в лице ИП Левина И.В, автомобилю марки Хендай, принадлежащему истцу была произведена замена масла в двигателе и масляного фильтра. 30 апреля 2020 года на автомобиле загорелся указатель масла. В сервисе "PRO-MOTORS" при осмотре обнаружили, что выдавило прокладку на масляном фильтре. В сервисе предложили промыть двигатель. Когда двигатель завели, появился стук. На месте работники станции решили снять масляной картер. Сняв его, увидели в нем железную стружку, задиры на коленчатом вале, вкладыши провернуты, шатуны почерневшего цвета. Одну ночь автомобиль простоял в сервисе, были вызваны сотрудники полиции для фиксации, а также составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение от 30 апреля 2020 года. На следующий день автомобиль был эвакуирован в ООО "Регинас". 01 мая 2020 года была произведена независимая экспертиза, которая установилапричину поломки двигателя. Причиной поломки двигателя явилось некачественное оказание услуги "PRO-MOTORS" ИП Левиным И.В.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Олимп".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Левина И.В. в пользу Богоутдиновой Ю.Е. убытки в размере 151 510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левин И.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 апреля 2020 года по адресу: "данные изъяты" в "PRO-MOTORS", автомобилю марки Хендай, принадлежащему истцу была произведена замена масла в двигателе и масляного фильтра.

30 апреля 2020 года после замены масла и масляного фильтра на автомобиле появилась неисправность - загорелся указатель масла.

В автосервисе "PRO-MOTORS" при осмотре транспортного средства истца установлено, что указанная неисправность произошла из-за выдавливания резинового уплотнения масляного фильтра.

01 мая 2020 года автомобиль был эвакуирован в ООО "Регинас" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста, выполненного ИП "данные изъяты", причиной неисправности в двигателе автомобиля явилось масляное голодание. Причиной образования масляного голодания в двигателе автомобиля Хендай, явилась совокупность неквалифицированных действий сотрудников автомастерской "PRO-MOTORS", в результате которых, моторное масло вытекло из под резинового уплотнительного кольца масляного фильтра на опорную поверхность и вывело двигатель G4NA BU681692 из строя.

03 июля 2020 года, 07 июля 2020 года истец направила ИП Левину И.В. претензию, с требованием возмещения убытков в размере 149 510 руб, причиненных некачественным оказанием услуг, возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству Левина И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант", эксперту "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант", причиной появления неисправность в двигателе автомобиля Hyundau IX-35, является отсутствие масляного клина между трущимися поверхностями элементов КШМ И ГРМ которое вызвано выходом моторного масле из системы смазки через уплотнительное кольцо масляного фильтра, так же отсутствие необходимого контроля и внимания к сигналам поступающим на информационный экран комбинации приборов автомобиля. Причиной выхода моторного масла из системы может являться деформация уплотнительного кольца масляного фильтра при его установке во время проведения ТО специалистами СТО "PRO-MOTORS", согласно заказ-наряда от 29 апреля 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Левина И.В. и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Левина И.В, которым услуга по замене масла в двигателе и масляного фильтра в автомобиле истца была выполнена некачественно, неисправность двигателя возникла в результате действий ответчика.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения ИП Добровольского А.Н, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Кроме того, судом в основу принятого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса, положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Гарант" Захаровым Л.А.

Именно заключение ООО "Гарант" признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца были произведены иным лицом, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи