Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18405/2021[88-18545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2078/2021 по иску публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" к Баталову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Баталова Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Челябинвестбанк" обратилось с иском к Баталову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года по состоянию на 30 сентября 2019 года 62 984 руб. 44 руб, из которых: просроченные проценты за период с 28 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года 42 053 руб. 96 коп, неустойка по просроченному долгу за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года 14 318 руб. 21 коп, неустойка по просроченным процентам за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года 4 711 руб. 42 коп, неустойка по просроченным процентам за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года 1 900 руб. 85 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 089 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита от 06 сентября 2013 года, заключенного между ПАО "Челябинвестбанк" и Баталовым А.Н. В качестве обеспечения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор поручительства от 06 сентября 2013 года с Рыбушкиным В.М. Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2017 года с Баталова А.Н, Рыбушкина В.М. солидарно в пользу ПАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 342 564 руб. 43 коп, в том числе: срочная задолженность по кредиту 197 585 руб. 62 коп, просроченная задолженность по кредиту 87 336 руб. 09 коп, проценты по основному долгу 41 341 руб. 77 коп, проценты по просроченному кредиту 7 800 руб. 95 коп, неустойка по просроченном кредиту 6 000 руб, неустойка по просроченным процентам 2 500 руб. С Баталова А.Н, Рыбушкина В.М. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 367 руб. 45 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку ответчиком не произведено погашение задолженности, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года, исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года отменено в части взыскания неустоек, в указанной части принято новое решение, изменено в части суммы просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с Баталова А.Н. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору от 06 сентября 2013 года задолженность по просроченным процентам за период с 04 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года 20 092 руб. 91 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 666 руб. 59 коп; во взыскании неустоек, просроченных процентов за период с 28 апреля 2017 года по 03 сентября 2017 года - отказать; исключить из резолютивной части решения суда указания на итоговую сумму задолженности по кредитному договору 62 984 руб. 44 коп, итоговую 65 073 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Баталов А.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Челябинвестбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года между ПАО "Челябинвестбанк" и Баталовым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 500 000 руб. сроком до 27 августа 2018.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 06 сентября 2013 года между ПАО "Челябинвестбанк" и Рыбушкиным В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Баталовым А.Н. обязательств в полном объеме, возникших из договора, указанного в пункте 1.1 договора, заключенного между должником и банком, до полного исполнения обязательств принятых сторонами по кредитному договору.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года. Этим же решением суда с Баталова А.Н, Рыбушкина В.М. солидарно в пользу ПАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 342 564 руб. 43 коп, в том числе: срочная задолженность по кредиту 197 585 руб. 62 коп, просроченная задолженность по кредиту 87 336 руб. 09 коп, проценты по основному долгу 41 341 руб. 77 коп, проценты по просроченному кредиту 7 800 руб. 95 коп, неустойка по просроченном кредиту 6 000 руб, неустойка по просроченным процентам 2 500 руб. С Баталова А.Н, Рыбушкина В.М. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 367 руб. 45 коп. с каждого.

30 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора от 06 сентября 2013 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года, вынесенный по заявлению ПАО "Челябинвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 06 сентября 2013 года с Баталова А.Н. в размере 62 984 руб. 44 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 638 руб. 13 коп, в связи с возражениями, поступившими от должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ответчика составила 62 984 руб. 44 руб, из которых: просроченные проценты за период с 28 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года 42 053 руб. 96 коп, неустойка по просроченному долгу за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года 14 318 руб. 21 коп, неустойка по просроченным процентам за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года 4 711 руб. 42 коп, неустойка по просроченным процентам за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года 1 900 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что с учетом ранее взысканных сумм решением суда от 10 мая 2017 года, имеются правовые основания для взыскания с Баталова А.Н. задолженности по кредитному договору в виде процентов 42 053 руб. 96 коп, неустойки 20 930 руб. 48 коп. При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд исходил из того, что кредитный договор расторгнут 30 сентября 2019 года, в связи с чем течение срока по дополнительным требованиям также начинается с указанной даты, иск подан в суд 06 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, установив, что в суд с настоящим иском истец обратился 06 апреля 2021 года, ранее 04 сентября 2020 года банк обращался к мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11 сентября 2020 года и отменен по заявлению ответчика 17 декабря 2020 года, пришел к выводу, что срок давности по требованиям об уплате процентов и неустоек пропущен до 04 сентября 2017 года.

Соглашаясь с расчетом задолженности истца и признавая его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате по решению суда от 10 мая 2017 года, не истек в части процентов, в связи с чем за период с 04 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года взыскал 20 092 руб. 91 коп.

Оставляя требования о взыскании неустойки без удовлетворения, судебная коллегия областного суда, исходила из того, что данные требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Баталова А.Н. об ошибочности выводов судов о взыскании кредитной задолженности по причине того, что срок исковой давности в спорных правоотношениях не истек были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи