Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18415/2021[88-18430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1226/2021 по иску Барановой Ксении Андреевны к Антипенко Елене Гельфановне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Антипенко Елены Гельфановны к Барановой Ксении Андреевне и Баранову Андрею Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании ничтожным договора уступки прав (требований); по кассационной жалобе Антипенко Елены Гельфановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова К.А. обратилась в суд с иском к Антипенко Е.Г. о взыскании долга по договору займа: основного долга - 160 117, 35 руб, процентов - 33 866, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами -33 866, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 479 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик 03 августа 2017 года получила от Баранова А.В. в долг 160 117, 35 руб. и обязалась вернуть: 80 000 руб. - не позднее 25 августа и 80 177, 35 руб. - не позднее 25 сентября 2017 года. Обязательство ответчика удостоверено её распиской. Долг ответчик не вернула. 25 марта 2020 года ею с Барановым А.В. заключён договор уступки прав, по которому права по указанному договору займа перешли к ней.

Ответчик Антипенко Е.Г. предъявила Барановой К.А. и Баранову А.В. встречный иск о признании договор займа от 03 августа 2017 года незаключенным; признании договора уступки прав (требований) от 23 марта 2020 года ничтожным.

В обоснование встречного иска указала, что в расписке ничего не указано о получении ею денежной суммы, а истцом не представлено соответствующих доказательств. Баранов А.В. передал право требования долга своей дочери Барановой К.А, так как сам является должником и в отношении него имеются исполнительные производства. Отсутствуют доказательства фактического наличия у Баранова А.В. на момент составления расписки денежных средств. В расписке указанно, что Антипенко Е.Г. обязуется выплачивать долг ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб". Доказательства наличия долга у ООО "Данэксстрой" перед ООО "АктивСнаб" отсутствуют. Между ООО "Данэксстрой" и ООО "АктивСнаб" сложились деловые отношения. У ООО "Данэксстрой" был контракт на строительство объекта, в рамках которого закупались через мелких поставщиков строительные материалы. Для окончания строительства объекта им не хватало части строительных материалов, и Баранов А.В. предложил купить данные материалы за свой счет, а взамен попросил составить долговую расписку, однако материалы так и не были предоставлены.

Решением суда иск Барановой К.А. удовлетворён частично.

С Антипенко Е.Г. в пользу Барановой К.А. взыскано: сумма долга - 160 117, 35 руб, проценты - 33 866, 41 руб, неустойка - 32 354, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 442, 65 руб, на оплату услуг представителя - 14 900, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Барановой К.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Антипенко Е.Г. к Барановой К.А, Баранову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет об отсутствии в деле доказательств передачи ей Барановым А.В. суммы займа, а также указывает на отсутствие у него финансовой возможности предоставить заём.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 03 августа 2017 года Баранов А.В. передал в долг Антипенко Е.Г. 160 117, 35 руб, которые последняя обязалась вернуть в следующем порядке: 80 000 руб. - не позднее 25 августа 2017 года, 80 117, 35 руб. - не позднее 25 сентября 2017 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Барановым А.В. и Антипенко Е.Г. заключён договор займа, в подтверждение которого ответчиком составлена и передана займодавцу расписка.

Также суд установил, что Антипенко Е.Г. являлась генеральным директором ООО "Данэксстрой". Между ООО "Данэксстрой" и ООО "АктивСнаб" существовали правоотношения, вытекающие их договора поставки товаров.

25 марта 2020 года Баранов А.В. передал права по спорному договору займа Барановой К.А. по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи займодавцем заёмщику суммы займа лежит на займодавце.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Займодавец Баранов А.В, выступающий в данном споре в качестве представителя истца - Барановой К.А. в суде первой инстанции пояснил, что 01 ноября 2016 года ООО "АктивСнаб" и ООО "Данэксстрой" заключили договор на поставку строительных материалов, по которому ООО "АктивСнаб" поставлял в адрес ООО "Данэксстрой" строительные материалы. Он помогал ООО "АктивСнаб" осуществлять деятельность по получению и обработке заявок. Антипенко Е.Г. обратилась к нему с просьбой открыть отгрузки. Так как собственных денежных средств у ООО "Данэксстрой" не хватало, Антипенко Е.Г. (являясь директором ООО "Данэксстрой") привлекала их в виде займов, в том числе и от него.

Антипенко Е.Г. и её представитель также подтвердили факт наличия правоотношений между указанными Барановым А.В. организациями. Также ответчик пояснила, что Баранов А.В, представившись представителем ООО "АктивСнаб", заявил о наличии у него возможности предоставить материалы, которые он сам закупит с расчетного счета ООО "АктивСнаб", а её он убедил написать долговую расписку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки следует, что Антипенко Е.Г. обязуется "выплатить долг ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб" в сумме 160 117, 35, по графику". Баранов А.В. в расписке поименован как займодавец. Кроме того, в расписке имеется указание следующего содержания: "в случае возникновения споров, связанных с полученной мной денежной суммой по настоящей расписке, согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца".

Анализируя буквальное содержание расписки, суд пришёл к выводу о том, что её содержание свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, при этом расписка подтверждает получение Антипенко Е.Г. денежной суммы именно от Баранова А.В, поскольку в расписке содержатся сведения о Заемщике и Займодавце, как о физических лицах, имеется запись о том, что в случае возникновения споров, связанных с полученной Антипенко Е.Г. денежной суммой по настоящей расписке, она согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца. При этом суд указал, что то обстоятельство, что в расписке написано о ее обязанности выплаты долга ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб" не имеет значения и не свидетельствует об иных отношениях между Заемщиком и Займодавцем, поскольку Антипенко Е.Г. была вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

Однако указанные выше выводы сделаны судом без учёта требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом не предпринято мер к установлению общего смысла договора, установления обстоятельств правоотношений между ООО "Данэксстрой" и ООО "АктивСнаб" в части договора поставки строительных материалов и их соотнесения с фактом составления ответчиком расписки.

Таким образом, судами неверно определены обстоятельства дела и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных актов, то обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Данэксстрой" и ООО "АктивСнаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи