Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-606/2020 по иску Бурнашовой Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Бондарь Анне Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Бурнашовой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Бурнашова Т.Ю. обратилась с иском к ИП Бондарь А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 73 020 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 520 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор об изготовлении и монтаже шкафа-купе стоимостью 73 020 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме. Акт приема-передачи не подписан. После сборки шкафа-купе обнаружился ряд недостатков. На устную претензию посредством телефонной связи ответчик сообщил, что монтаж произведен правильно и при замере были выявлены искривленные стены и пол. Истец полагает, что заказ встроенной мебели подразумевает под собой не выравнивание стен и пола, а правильный замер и подгонку мебели под квартиру. Считает, что ответчиком нарушены законные права и интересы, так как товар оказался с существенным недостатком, в связи с чем, использование его по назначению невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила от 04 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ИП Бондарь А.А. в пользу Бурнашовой Т.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 73 020 рублей, штраф 36 510 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, с ИП Бондарь А.А. в доход бюджета МО "Город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 2 390, 60 рублей, на Бурнашову Т.Ю. возложена обязанность возвратить шкаф-купе ответчику.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец Бурнашова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно не приняты пояснения эксперта Степанова А.В. Выражает несогласие со сметой, представленной ответчиком. Считает, что нарушен принцип беспристрастности, так как судья изначально занял сторону ответчика. Ссылается на то, что в судебном акте говорится об иной дате заключения договора.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судами установлено, что 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж мебели - шкафа-купе, общая стоимость заказа составила 73 020 рублей.
28 декабря 2019 года Бурнашовой Т.Ю. подписан эскиз шкафа-купе, 02 февраля 2020 года ответчиком произведен монтаж шкафа-купе по месту жительства истца, акт приема-передачи подписан не был.
После монтажа изготовленного изделия в товаре были выявлены недостатки, а именно: перекосы по плоскостям, зазоры; левая стенка внутри шкафа держится на ЛДСП размером 50х30 мм, одна из внутренних вертикальных панелей висит от пола на 10 мм и подпирается от пола 3-мя пластиковыми пластинами; двери собраны таким образом, что при закрытии не имеют пересечения между внутренними профилями.
16 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта у шкафа-купе имеются дефекты (в том числе ввиду несоответствия условиям договора). Имеющиеся в изделии дефекты носят производственный, сборочно-монтажный и приобретенный характер. Имеющиеся в изделии дефекты являются устранимыми.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив на основании выводов судебной экспертизы наличие производственных дефектов в изготовленном шкафу и наличие недостатков сборочно-монтажных работ, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскал судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза была проведена с нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно экспертиза не содержит подробное описание проведенных исследований, заключение дано не в пределах соответствующей специальности эксперта, к заключению не приложены сертификаты о поверке измерительных приборов. Заключение составлено экспертом, не имеющим право на проведение такого рода экспертизы, а именно товароведческая экспертиза проведена экспертом-оценщиком, поскольку к самой экспертизе экспертом не приложено иных документов, подтверждающих его квалификацию как товароведа, а не только оценщика.
Согласно заключению повторной экспертизы у шкафа-купе, изготовленного и установленного ответчиком у истца на основании договора от 28 декабря 2019 года, имеются дефекты (в том числе не соответствия условиям договора). Имеющиеся в изделии дефекты носят производственный, сборочно-монтажный и приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления деталей шкафа ответчиком в условиях производства, в том числе на стадии технологической обработки заказа. Причинами возникновения дефектов сборочно-монтажного характера послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ ответчиком непосредственно по месту монтажа изделия в квартире истца, а также технологическая необходимость, вызванная особенностями помещения истца. Причиной возникновения дефекта приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие на деталь изделия, произошедшее вероятно в процессе транспортирования детали до места монтажа либо в процессе осуществления сборочно-монтажных работ по месту монтажа изделия. Выявленные дефекты являются недостатками. Имеющиеся в изделии дефекты являются устранимыми в части технической возможности их устранения. Для устранения дефектов необходимо провести определенные в заключении работы.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена смета устранения дефектов, в которой произведен расчет стоимости устранения дефектов, а также времени, необходимого для их устранения. Согласно данной сметы стоимость работ составит 401 рубль, а время для устранения дефектов 3 часа 30 минут. При этом ответчиком указано на то, что работы по устранению недостатков будут произведены за счет ИП Бондарь А.А.
Суд апелляционной инстанции также установил, что с требованием об устранении недостатков работы истец к ответчику не обращался, и пришел к выводу, что в настоящем иске требования истца сводятся к отказу потребителя от исполнения договора подряда и возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По смыслу данной нормы, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной сумму только в случае наличия существенных недостатков, либо в случае нарушения срока устранения недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом второй инстанции из представленных доказательств существенности недостатков не установлено, с учетом стоимости и временного периода их устранения, суд установил, что имеющиеся недостатки устранимы.
Также судом установлено, что истец с требованиями об устранении недостатков работы к ответчику не обращался, в связи с чем право на отказ от договора у истца отсутствует.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной экспертизы, о несогласии со стоимостью устранения недостатков не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, ссылки жалобы на необоснованное не принятие пояснений эксперта Степанова А.В. также являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы, в том числе, доводы о несогласии с представленной ответчиком сметой, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип беспристрастности, являются несостоятельными, поскольку несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. Предусмотренных оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается.
Указания в жалобе на иную дату заключения договора являются безосновательными, поскольку судом апелляционной инстанции, путем исправления описки, в итоговом судебном акте указана верная дата заключения договора - 28 декабря 2019 года.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик имел возможность устранить недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом такие обстоятельства не установлены на основании исследованных доказательств.
Истец при этом не лишена возможности обращения к ответчику за устранением недостатков, а при нарушении срока устранения вправе отказаться от договора.
Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бурнашовой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.
Судья М.В. Сафронов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.