Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18464/2021[88-18431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-51/2021 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Гончаренко Александру Ивановичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Гончаренко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гончаренко А.И. о взыскании ущерба - 818 365, 7 руб.

В обоснование иска указало, что 31 декабря 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes, принадлежащий ООО "Жилкомсервис", которым управлял Дукман А.А, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем ВАЗ, нарушил пункт 8.4. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован ОАО "Югория". Автомобиль Mercedes на момент ДТП застрахован САО "ВСК" по страховому полису КАСКО. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение - 1 218 365, 7 руб. Ответчик обязан возместить ущерб в 818 365, 7 руб. (1 218 365, 7 - 400 000).

Решением суда иск САО "ВСК" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам, полагая, что судом не учтены все обстоятельства по делу и факт грубой неосторожности водителя автомобиля Mersedes.

В письменном отзыве САО "ВСК" просило отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 31 декабря 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта под управлением ответчика, Mercedes, которым управлял Дукман А.А, Volkswagen - водитель Гарифьянов В.Ф, Lexus - под управлением Шешукова М.А.

Судом установлено, что Гончаренко А.И. непосредственно перед происшествием двигался по ул. Червишевский тракт со стороны д. Патрушева в направлении ул. Федюнинского ближе к правому краю проезжей части, при объезде препятствия (автомобиля) начал смещаться влево; водитель автомобиля Volkswagen непосредственно перед происшествием двигался по ул. Червишевский тракт со стороны д. Патрушева в направлении ул. Федюнинского ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Манёвр перестроения ответчика привел к столкновению его транспортного средства с автомобилем Volkswagen, в результате чего последний остановился вблизи середины проезжей части, а автомобиль Лада Гранта был отброшен от места удара с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигались автомобили Mercedes и Lexus. После отбрасывания автомобиля Лада на полосу встречного движения произошло его столкновение с автомобилем Mercedes и далее автомобиля Mercedes с попутным автомобилем Lexus.

Устанавливая обстоятельства ДТП судом принято во внимание и заключение судебной трассологической экспертизы, выполненной экспертами ООО "АРБИТР Центр Независимых экспертиз".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Гончаренко А.И, нарушивший требования пункта 8.4. ПДД РФ, не уступивший при перестроении дорогу автомобилю Volkswagen движущемуся попутно без изменения направления, после чего произошел занос его автомобиля с выбросом на полосу встречного движения, где он стал препятствием автомобилю Mercedes. При этом суд пришёл к выводу о том, что нарушений правил дорожного движения со стороны Дукмана А.А. не имелось.

Поскольку ОАО ГСК "Югория" несет ответственность в пределах суммы, установленной договором ОСАГО в 400 000 руб, а страховая выплата составила 1 218 365, 7 руб. ответчик обязан возместить ущерб в 818 365, 7 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая спор, судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дан подробный и развёрнутый анализ всем собранным по делу доказательствам и сделан вывод о том, что именно действия ответчика привели к ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оценивая обстоятельства ДТП, суды не установили наличия в действиях водителя Mercedes грубой неосторожности, поскольку он двигался по встречной для ответчика полосе движения без нарушения правил дорожного движения, при этом, как следует из экспертного заключения, водитель автомобиля Mercedes не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада как при указанной водителем скорости движения (70 км/ч), так и при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги (90 км/ч).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи