Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18465/2021[88-18585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2021 по иску акционерного общества "Юграавиа" к Кирсанову Денису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе акционерного общества "Юграавиа" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца акционерного общества "Юграавиа" Никульшина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Кирсанова Д.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Юграавиа" обратилось в суд с иском к Кирсанову Денису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2008 года Кирсанов Д.Е. был принят на должность начальника склада горюче-смазочных материалов в акционерное общество "Юграавиа" (далее - АО "Юграавиа") (приказ 52/л от 24 ноября 2008 года, трудовой договор N 177/08 от 27 ноября 2008 года). 27 ноября 2008 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности N 36. Приказом N 603/л от 09 декабря 2015 года ответчик был утвержден в должности начальника службы горюче-смазочных материалов. 06 августа 2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании приказа N 424/л от 04 августа 2020 года. Во время работы в АО "Юграавиа" на должностях начальника склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), начальника службы ГСМ ответчиком ежемесячно подавались в бухгалтерию предприятия отчеты о движении материальных ценностей на складе ГСМ, а также подписывались акты снятия остатков на складе ГСМ с ведомостями замеров (снятия остатков) на складе ГСМ, подтверждающие наличие топлива реактивных двигателей ТС-1 на складе ГСМ. Расхождений с данными бухгалтерского учета не было. 27 июля 2020 года внезапной инвентаризацией, проведенной на основании приказа N 274/0 от 27 июля 2020 года, была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества - топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 1 157 494 кг на сумму 39 990 931 руб. 70 коп. С целью сокрытия информации о количестве топлива для реактивных двигателей 1 на складе ГСМ ответчик: вел двойной учет расхода топлива ТС-1 на протяжении длительного времени на складе ГСМ АО "Юграавиа"; ежедневно давал в ПДСП (производственно-диспетчерскую службу аэропорта) недостоверные данные о количестве топлива на складе ГСМ (данные фиксировались в "журнале приема-передачи смен и замечаний"); распространил ложную информацию о разгерметизации (трещине дна) вертикального резервуара РВС-2000 N 14 (служебная записка от 24 июля 2020 года). Указанные действия повлекли причинение АО "Юграавиа" материального ущерба.

Для проверки ложной информации о разгерметизации РВС-2000 N 14 АО "Юграавиа" было вынуждено дополнительно провести ряд проверок, экспертиз, испытаний, в том числе техническое диагностирование дна резервуара РВС-2000 N 14, расходы на которое составили 220 000 руб. Приказом АО "Юграавиа" от 30 января 2020 года N 48/0 "О назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" ответчик назначен ответственным должностным лицом за организацию производственного контроля в службе ГСМ (объект хранения и использования опасных веществ) в качестве начальника службы ГСМ. Однако, ответчиком была допущена эксплуатация РВС-1000 N 15 без включения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В результате виновного бездействия ответчика, как должностного лица, не была своевременно проведена работа по включению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности РВС-1000 N 15, что повлекло привлечение к административной ответственности АО "Юграавиа". Ростехнадзором было вынесено постановление об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года N 87-57-10-2020/1, АО "Юграавиа" оплатило административный штраф в размере 200 000 руб. Таким образом, ответчиком совершены действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, что повлекло причинение прямого действительного ущерба истцу.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Кирсанова Д.Е. в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 40 410 931 руб. 70 коп, из которых: 39 990 931 руб. 70 коп. - недостача; 220 000 руб. - расходы на техническое диагностирование днища резервуара РВС-2000 N 14; 200 000 руб. - оплата административного штрафа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Юграавиа" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кирсанов Д.Е. приказом ООО "Юграавиа" от 24 ноября 2008 года N 452/л назначен на должность начальника склада ГСМ и с ним заключен трудовой договор от 24 ноября 2008 года N 177/08.

27 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 10 сентября 2013 года N 378/л Кирсанов Д.Е. назначен исполняющим обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов временно с 12 сентября 2013 года до приема на работу постоянного работника.

Из приказа от 09 декабря 2005 года N 603/л следует, что исполняющий обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов Кирсанов Д.Е. утвержден в должности начальника службы горюче-смазочных материалов с 09 декабря 2015 года.

Приказом от 27 июля 2020 года N 274/о "О проведении внезапной инвентаризации" для проведения 27 июля 2020 года внезапной инвентаризации ГСМ, находящегося на подотчете начальника склада ГСМ Кирсанова Д.Е. назначена комиссии в составе: "данные изъяты"

Согласно акту о проведении служебного расследования от 03 августа 2020 года, явно выраженных признаков розлива топлива не обнаружено, на складе ГСМ имеет место быть недостача топлива для реактивных двигателей, ставшая возможной вследствие умышленных действий, не исполнения должных обязанностей, имеющих место недостатков в работе по приему на склад и учету хранящегося в резервуарах топлива, при проведении инвентаризаций, а также возможных утечек из резервуара из-за нарушения целостности днища и неудовлетворительного контроля за его техническим состоянием со стороны инженерно-технических работников службы ГСМ; действия работников склада ГСМ, заключающиеся в сокрытии реальных остатков топлива на складе ГСМ, могли привести к остановке работы и закрытию международного аэропорта Ханты-Мансийск на неопределенный срок, срыву полетов авиакомпаний, в том числе санитарной авиации и лесоохраны; отсутствие своевременной информации (доклада руководству АО "Юграавиа" о недостаче ТС-1 и возможном нарушении целостности РВС N 14 от начальнику службы ГСМ Кирсанова Д.Е. и авиатехников не позволило администрации принять оперативные меры по перекачке (с целью сохранения ТС-1) из резервуара N 14 в другой резервуар, а также принятия мер по поиску и, при необходимости, устранению неисправности (повреждения) РВС N 14, а также организации работ по дополнительному приобретению ТС-1 с целью обеспечения бесперебойной заправки ВС в аэропорту г..Ханты-Мансийска; Кирсановым Д.Е, авиатехниками службы ГСМ, "данные изъяты" совершены действия/бездействия, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО "Юграавиа" в размере 40 236 927 руб. 34 коп; обстоятельства, исключающие материальную ответственность или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение генерального директора АО "Юграавиа" следующие предложения: привлечь к дисциплинарной ответственности Кирсанова Д.Е, "данные изъяты" учитывая, что комиссии не удалось установить каким образом и куда исчезло ТС-1, какова степень участия, неучастия (виновных действий/бездействий) каждого работника службы ГСМ в недостаче ТС-1, вопрос материальной ответственности каждого из работников решить после проведения предварительного расследования органами внутренних дел.

Из дополнений к акту служебного расследования от 04 августа 2020 года следует, что в связи с перерасчетом сумм недостачи топлива ТС-1 на складе ГСМ и ущерба, причиненного АО "Юграаваиа", внести в текст акта о проведении служебного расследования от 03 августа 2020 года следующие изменения, заменить по всему тексту акта размер недостачи в натуральном выражении с 1 159 341 кг на 1 157 494 кг, заменить по всему тексту акта на сумму ущерба, причиненного АО "Юграавиа" с 40 236 927 руб. 34 коп. на 39 990 931 руб. 70 коп.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 августа 2020 года N 424/л трудовой договор с Кирсановым Д.Е. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнению к акту от 19 октября 2020 года сделанные ранее выводы в предварительном акте от 03 августа 2020 года комиссия считает необходимым дополнить следующим: вытекание топлива для реактивных двигателей ТС-1 из резервуара РВС-2000 N 14, согласно служебной записки начальника службы ГСМ Кирсанова Д.Е, поступившей 24 июля 2020 года, исключается результатами приведенных проверок, экспертиз, испытаний. Недостача топлива на складе ГСМ в размере 1 157 494 кг. на сумму 39 990 931 руб. 70 коп. произошла не в результате разгерметизации (трещины днища) резервуара РВС-2000 Ж4. Кирсанов Д.Е. сознательно ввел в заблуждение руководство АО "Юграавиа" и правоохранительные органы, распространяя ложную информацию о разгерметизации (трещине днища) резервуара РВС-2000 N 14 и вытекании из него топлива, а также о не проведении инвентаризации в обществе.

Из платежного поручения от 26 августа 2020 года N 2397 следует, что АО "Юграавиа" произведена оплата ООО ЭТЦ "СИБЭКСПЕРТ" экспертизы по счету N 42 от 18 августа 2020 года на сумму 220 000 руб.

Постановлением РОСТЕХНАДЗОРА N 87-57-10-2020/1 от 04 декабря 2020 года АО "Юграавиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из платежного поручения от 13 декабря 2020 года N 3852 следует, что АО "Юграавиа" произведена оплата административного штрафа в размере 200 000 руб.

Истец полагает, что ущерб в сумме 40 410 931 руб. 70 коп, в том числе, по факту недостачи вверенного ему имущества топлива для реактивных двигателей ТС-1 а размере 39 990 931 руб. 70 коп.; 220 000 руб. расходов на техническое диагностирование днища резервуара РВС-2000 N 14; 200 000 руб. в счет оплаты административного штрафа согласно постановлению об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года N 87-57-10-2020/1, причинен АО "Юграавиа" ответчиком Кирсановым Д.Е, поэтому просит взыскать с него указанную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оценив должностные обязанности истца, исходил из того, что должность заведующего складом указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. Между тем наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности с учетом должности ответчика и его должностных обязанностей не является бесспорным основанием для привлечения Кирсанова Д.Е. к полной материальной ответственности, поскольку истец не привел доводов и обоснования причинения ущерба истцу по вине ответчика, не представил доказательств получения товарно-материальных ценностей непосредственно ответчиком, не представил доказательств фактического получения в подотчет ответчиком ГСМ, в том числе и на спорную сумму, ГСМ получали авиатехники лично. Истец не отрицал факт получения ГСМ авиатехниками, экспедиторами.

При проведении служебного расследования вина ответчика в недостаче не была установлена, фактически установлено, что многие ответственные и задействованные в процессе учета и списания ГСМ лица, нарушали инструкцию и бесконтрольно пользовались ГСМ.

Суд первой инстанции отметил, что истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи за прошедшие годы, в которых указано и которыми подтверждено отсутствие недостачи у ответчика в предшествующие периоды. Поскольку не признавались недействительными результаты предшествующих инвентаризаций, то указание фактического наличия без учета данных предшествующих инвентаризаций является нарушением порядка проведения инвентаризации и нарушением положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что влечет недействительность результатов инвентаризации, то есть отсутствуют доказательства наличия ущерба, причиненного ответчиком истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, в частности, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, его вину в причинении ущерба ответчику, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что проводимые ежегодно истцом инвентаризации фактов недостачи не выявляли. При этом истец, организуя и фактически осуществляя ежегодные инвентаризации, не мог не выявить факты недостачи имущества, если они имели место в течение всего периода работы ответчика. Достоверных доказательств хищения ответчиком имущества в период июня-июля 2020 года в материалы дела не представлено.

Установив из объяснений истца, что целостность резервуара была установлена в ходе проверочных мероприятий; о следах врезки, авариях резервуара никто из лиц, участвующих в деле, не указывает, суд апелляционной инстанции отметил, что для хищения топлива должны были быть использованы иные способы. Между тем, в акте расследования не отражены данные проверки контрольно-пропускных пунктов, камер видеонаблюдения, в то время как для хищения такого количества топлива (1 157 494 кг) требуется значительное время (учитывая время, необходимое для наполнения каждой автоцистерны и необходимое количество автоцистерн). Вместе с тем, необходимые в таком случае объяснения сотрудников контрольно-пропускного пункта истцом суду не представлены, вопрос об их вине работодателем не выяснялся, равно как суду не представлено сведений о целостности ограждения территории в спорный период июня-июля 2020 года. Прием и отпуск товарно-материальных ценностей осуществлял не только ответчик Кирсанов Д.Е, но и другие сотрудники, в частности, авиатехники. До предъявления иска истцом должны были быть установлены все виновные лица, должна была быть определена степень вины каждого из них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расследование по факту обнаружения значительной недостачи проведено истцом формально, с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя выявить и установить определенный круг юридически значимых обстоятельств; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что возложение на работника обязанности по возмещению истцу суммы расходов в размере 220 000 руб, понесенных в связи с техническим диагностированием днища резервуара РВС-2000 N 14, из материалов дела не следует, не установлено какой-либо неправомерности в действиях работника, ответственного за склад ГСМ, в сообщении работодателю о возможной течи резервуара при обнаружении в нем отсутствующего топлива. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы являлись для работодателя необходимыми для установления причин и условий пропажи значительного количества топлива из резервуара. Более того, и специально созданная комиссия, в состав которой включены лица, обладающие специальными познаниями, первоначально рассматривала версию утечки топлива.

Установив, что истец привлечен к административной ответственности по факту эксплуатации в период с 18 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года РВС-1000 N 15 без положительного заключения промышленной безопасности, Кирсанов Д.Е. назначен ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ответственными за организацию закупки были двое сотрудников: Кирсанов Д.Е. (за техническую часть документации) и "данные изъяты" (организационные вопросы), закупка была осуществлена своевременно, то есть ответчиком выполнены должностные обязанности, привлечение истца к административной ответственности стало возможным по причине непредставления органу, разрешающему вопрос о привлечении общества к административной ответственности определенных доказательств. Вместе с тем, Кирсанову Д.Е. не поручалась защита по административному делу, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик был уволен, вмененный обществу период эксплуатации резервуара с нарушениями частично находится за пределами даты прекращения с Кирсановым Д.Е. трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника 200 000 руб, оплаченных работодателем в качестве административного штрафа.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Кирсанова Д.Е, причинная связь между поведением работника Кирсанова Д.Е. и наступившим у работодателя - АО "Юграавиа" - ущербом, вина работника Кирсанова Д.Е. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Кирсанова Д.Е. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства суды определили правильно.

Как установлено судом, по результатам служебного расследования следует, что недостача топлива для реактивных двигателей стала возможной вследствие умышленных действий, неисполнения должностных обязанностей, имеющих место недостатков в работе по приему на склад и учету хранящегося в резервуарах топлива, при проведении инвентаризаций, а также возможных утечек из резервуара из-за нарушения целостности днища и неудовлетворительного контроля за его техническим состоянием со стороны инженерно-технических работников службы ГСМ. При проведении служебного расследования вина ответчика в недостаче не была установлена, фактически установлено, что многие ответственные и задействованные в процессе учета и списания ГСМ лица, нарушали инструкцию и бесконтрольно пользовались ГСМ. Комиссия представила на рассмотрение генерального директора АО "Юграавиа" предложения привлечь к дисциплинарной ответственности Кирсанова Д.Е, "данные изъяты" Однако комиссии не удалось установить каким образом и куда исчезло ТС-1, какова степень участия, неучастия (виновных действий/бездействий) каждого работника службы ГСМ в недостаче ТС-1. При этом как установлено судом прием и отпуск товарно-материальных ценностей осуществлял не только ответчик Кирсанов Д.Е, но и другие сотрудники, в частности, авиатехники. Истец не отрицал факта получения ГСМ авиатехниками, экспедиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку работодателем не установлены виновные действия ответчика, в результате которых возникла недостача топлива, вывод судов о неправомерности заявленных истцом исковых требований к Кирсанову Д.Е. о взыскании материального ущерба соответствует закону.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (далее - Перечень).

В данный Перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Кирсанов Д.Е. приказом ООО "Юграавиа" от 24 ноября 2008 года N 452/л назначен на должность начальника склада ГСМ и с ним 27 ноября 2008 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Кирсанов Д.Е. утвержден в должности начальника службы горюче-смазочных материалов с 09 декабря 2015 года (приказ от 09 декабря 2015 года N 603/л).

Настаивая на возмещении материального ущерба в полном объеме, ответчиком не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Кирсановым Д.Е. как с начальником службы горюче-смазочных материалов, а представленный в дело договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 ноября 2008 года как с начальником склада ГСМ не освобождает истца (работодателя) от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Таким образом, коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Судом установлено, что прием и отпуск товарно-материальных ценностей осуществлял не только ответчик Кирсанов Д.Е, но и другие сотрудники, в частности, авиатехники. При проведении служебного расследования вина ответчика в недостаче не была установлена, фактически установлено, что многие ответственные и задействованные в процессе учета и списания ГСМ лица, нарушали инструкцию и бесконтрольно пользовались ГСМ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось оснований для возложения полной материальной ответственности по возмещению материального ущерба исключительно на одного ответчика Кирсанова Д.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что возражения на апелляционную жалобу общества подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Кирсановым Д.Е. не представлена в материалы дела доверенность на передачу полномочий другому лицу (передоверие) - адвокату Стефаненко Д.С. с правом подписи процессуальных документов от имени ответчика Кирсанова Д.Е, не свидетельствует о таких существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года по иску Войсковой части отклоняется, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что такие обстоятельства как причины возникновения недостачи, наличие или отсутствие вины других работников, способ вывоза топлива с территории истца (если спорное топливо действительно имелось и действительно было похищено) не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не выходил за пределы доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно провел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках заявленных требований о возмещении материального ущерба с работника, правильно определилпредмет доказывания по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Приказа Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в связи с чем судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению - приказ Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который утратил силу, и ошибочно признаны представленные в материалы дела результаты инвентаризаций недействительными, судом кассационной отклоняется.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации. Приказ Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" является действующим.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что причина возникновения недостачи топлива установлена постановлением о возбуждении уголовного дела, возбужденного по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий виновность лиц в хищении топлива у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности истцом доказана, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком Кирсановым Д.Е. судом установлена, факт недостачи, а также ее размер ответчиком Кирсановым Д.Е. не оспаривались; заявленные требования основаны на договоре о полной материальной ответственности с ответчиком, правомерность заключения которого установлена судом первой инстанции; способ вывоза топлива с территории истца, то есть способ хищения топлива, выходит за пределы гражданского судопроизводства и регулируется нормами уголовного законодательства Российской Федерации; ответчик в течение длительного периода времени исполнения трудовых обязанностей предоставлял недостоверную отчетность, вел двойной учет, что подтверждается объяснениями работников, а также ведением двух журналов учета расхода авиатоплива на складе ГСМ АО "Юграавиа" с фактическими данными топлива и вымышленными данными, подаваемыми генеральному директору, по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 19 марта 2021 года, проведенной Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, подтвержден факт ведения службой ГСМ двойного учета; целостность ограждения подтверждается цветными фотографиями верхнего слоя почвы склада ГСМ АО "Юграавиа" об отсутствии следов вытекания, представленными на обозрение суда первой инстанции, показаниями свидетеля заместителя генерального директора по наземному обеспечению и пояснившего, что склад ГСМ АО "Юграавиа" обнесен забором, охраняемая территория, имеется пост охраны ПТБ-САБ АО "Юграавиа", пропускной режим, обход территории службой охраны ПТБ-САБ АО "Юграавиа", склад ГСМ оборудован пожарной сигнализацией, сигнализаторами паров нефтепродуктов и целостность ограждения ответчиком не оспаривалась; вина ответчика Кирсанова Д.Е. в хищении топлива

установлена работодателем на основании проведенного комиссионного служебного расследования, а вывод суда о том, что истец не приводит ни одного доказательства получения товарно-материальных ценностей непосредственно ответчиком опровергается материалами дела (товарными накладными, служебными записками, приходными ордерами, ежемесячными отчетами, расписками ответчика, актами снятия остатков на складе ГСМ); работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, вина работника в причинении материального ущерба, наличия оснований для привлечения Кирсанова Д.Е. к полной материальной ответственности.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юграавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи