Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18467/2021[88-18391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2021 по иску ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к Мелехиной Марине Юрьевне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Мелехиной Марины Юрьевны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" Сильченкова П.В, относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее ФБУ "ФУ БХ УХО") обратилось в суд с иском к Мелехиной М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих изменений, указано, что Мелехина М.Ю. работала в филиале ФБУ "ФУ БХ УХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями Мелехиной М.Ю. на состав семьи (сын "данные изъяты" было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на период трудовых отношений с войсковой частью. В настоящее время Мелехина М.Ю. проживает одна. В связи с прекращением трудовых отношений 12 ноября 2020 года ответчику вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. N 305 утверждена Федеральная целевая программа "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках которой в г. Щучье Курганской области было осуществлено строительство за счет средств федерального бюджета социальной инфраструктуры, в частности, жилья для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием. В том числе, в рамках вышеуказанной федеральной программы был выстроен многоквартирный дом N "данные изъяты" по ул. им. "данные изъяты", в котором находится спорная квартира N "данные изъяты".

Указанный многоквартирный жилой дом является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям от 03 мая 2017 года N 177-р передан в оперативное управление ФБУ "ФУ БХ УХО" (т. 1 л.д. 21-26, 27, 28, 29).

Мелехина М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФБУ "ФУ БХ УХО", в частности в период с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года работала в должности инспектора по кадрам отделения на объекте N 1207 по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленность и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746). Ранее, с 28 января 2009 года работала в должности инженера в ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте по утилизации химических отходов в г. Щучье Курганской области (том 1 л.д. 13, 184-198).

Решением жилищной комиссии ФГУП "ГосНИИОХТ" от 31 мая 2011 года Мелехиной М.Ю. была предоставлена комната в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". На основании данного решения Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) передало ответчику спорную квартиру во временную эксплуатацию и в целях обеспечения сохранности, заключив 06 июля 2011 года соответствующий договор (т. 1 л.д. 181, 178, 199-200).

С 2016 года с Мелехиной М.Ю. ежегодно заключались договоры найма служебного жилого помещения - квартиры общей площадью 53, 5 кв.м по ул. им. "данные изъяты", "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями, на период работы в учреждении, со сроком действия до конца календарного года (т. 1 л.д. 204- 205, 173-175, 201-203, 14-19).

На основании приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 от 31 декабря 2020 г. N 268 Мелехина М.Ю. уволена из ФБУ "ФУ БХ УХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746) в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 13).

12 ноября 2020 года Мелехиной М.Ю. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений (т. 1 л.д. 20). До настоящего времени ответчик занимает спорное жилое помещение.

С 11 декабря 2015 года Мелехина М.Ю. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" принадлежащем на основании договора дарения от "данные изъяты" года "данные изъяты" (т. 1 л.д. 62, 213-216).

По данным Единого государственного реестра недвижимости иного жилья на праве собственности Мелехина М.Ю. не имеет (т. 1 л.д. 169).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение имело статус служебного и в качестве такового было предоставлено Мелехиной М.Ю. на период ее трудовых отношений с учреждением. Поскольку трудовые отношения Мелехиной М.Ю. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчика прекратилось. Ни к одной из перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категорий лиц ответчик не относится, поэтому может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Мелехиной М.Ю. о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку спорная квартира отнесена к служебному жилью в 2018 году когда заявитель уже была зарегистрирована и проживала в указанном жилье с 2011 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 10 Федерального закона от 07 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Порядок предоставления и освобождения служебных жилых помещений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года N 811, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием.

Проанализировав обстоятельства предоставления ответчику спорного жилья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мелехина М.Ю. относилась к категории граждан, занятых на работах с химическим оружием, которым гарантировалось предоставление служебного жилого помещения на период работы без права приватизации этого помещения, в связи с чем, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, что свидетельствует из условий заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо положений позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду считать такое жилое помещение принадлежащим к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда 02 октября 2020 года, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления в отношении спорного имущества прекращено, указанное имущество передано в муниципальную собственность, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на каким-либо ином основании, у суда не имелось.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания названного приказа Минпромторга России, целью его издания являлась своевременная передача жилых помещений (182 квартиры) в собственность Курганской области и оперативное управление территориальных подразделений органов исполнительной власти Курганской области, а не изменение правоотношений с нанимателями квартир. Исключая ряд служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, собственник не присвоил им какой-либо иной правовой статус, не указал на дальнейшее использование квартир по договору социального найма (т. 1 л.д. 95-97).

Так, в данном случае, с учетом назначения спорного жилого помещения (для проживания граждан, занятых на работах с химическим оружием), последующее исключение помещения из числа служебных само по себе не влечет использование спорного жилого помещения, предоставленного по договору срочного специализированного найма, на условиях договора социального найма.

Учитывая, что срок заключенного договора служебного найма истек, трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении на иных условиях, в том числе, по договору социального найма не установлено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи