Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18490/2021[88-18498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-850/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационным жалобам Костерина Михаила Александровича и Костерина Виталия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения заинтересованных лиц и их представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО Страхование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 года N У-20-128687/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг Костерина М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения; отказе Костерину М.А. во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявления указало, что финансовым уполномоченным удовлетворено заявление Костерина А.М. о взыскании страхового возмещения в 128 098 руб. Костерин М.А. обратился в ПАО "АСКО Страхование" 29 октября 2019 года с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства БМВ 320 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 октября 2019 года в г.Екатеринбурге. ДТП произошло по вине Хаяка В.Г, управлявшего автомобилем Порш Кайенн, ответственность которого застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Виновник ДТП Хаяк В.Г. оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем ПАО "АСКО Страхование" направило Костерину М.А. уведомление о приостановлении выплаты. 18 сентября 2020 года от Костерина М.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев досудебную претензию, заявитель произвёл выплату страхового возмещения в 47 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, Костерин М.А. обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертное заключение. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Костерина М.А. о доплате страхового возмещения в 128 098 руб. Заявитель не согласен с решением, поскольку ООО "Калужское экспертное бюро" не учтено, что часть повреждений не относится к ДТП от 22 октября 2019 года.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хаяк В.Г, АО "Группа Ренессанс Страхование", Костерин В.М.

Решением суда заявление ПАО "АСКО Страхование" удовлетворено частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 года N У-20-160691/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Костерина М.А. в части взыскания с ПАО "АСКО Страхование" в пользу Костерина М.А. страхового возмещения в 128 098 руб. отменено. Костерину М.А. отказано во взыскании страхового возмещения.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Костерин М.А. и Костерин В.М. просят отменить судебные акты, не соглашаясь с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам. Не соглашаются с выводами судебной экспертизы. Заявляют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд во время приостановления производства по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а также не предоставил возможности привлечённым лицам предложить свои вопросы на разрешение эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костерин М.А. и Костерин В.М. и их представитель - Зырянова М.В. на удовлетворении жалоб настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 22 октября 2019 года в г. Екатеринбурге произошел наезд автомобиля Порше под управлением собственника Хаяка В.Г. на стоящий автомобиль БМВ под управлением Костерина В.М. и ему же принадлежащий.

Виновным в ДТП признан Хаяк В.Г, автогражданская ответственность которого застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность Костерина В.М. - ПАО "АСКО Страхование".

В ПАО "АСКО Страхование" Костерин М.А. обратился 29 октября 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО "АСКО Страхование" уведомило Костерина В.М. о продлении срока осуществления страховой выплаты до представления вступившего в законную силу решения по заявлению Хаяка В.Г. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06 декабря 2019 года Костерин М.А. направил в ПАО "АСКО Страхование" требование о выплате страхового возмещения в 220 000 руб. и приложил заключение ООО "Оценщики Урала" N 0582 от 05 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля БМВ составляет 259 000 руб, годных остатков - 39 005, 73 руб.

По инициативе ПАО "АСКО Страхование" ООО "Уральская техническая экспертиза" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ - 47 500 руб. Указанная сумма выплачена Костерину М.А.

Костерин М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в 220 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб.

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза транспортного средства БМВ ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта БМВ без учета износа составляет 1 186 700 руб, с учетом износа - 680 300 руб. рыночная стоимость до повреждения - 199 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 23 402 руб. Поскольку наступила полная конструктивная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения составит 175 598 руб. (199 000 руб. - 23 402 руб.)

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО "АСКО Страхование" взыскано страховое возмещение в 128 098 руб. (175 598 руб. - 47 500 руб.).

Судом назначена судебная комиссионная трассолого-автотехническая экспертиза в ФБУ "Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которой заявленные повреждения автомобиля БМВ "не могли быть образованы одномоментно в результате контакта (столкновения) с автомобилем Порше и образованы при иных обстоятельствах нежели заявлены. Рыночная стоимость автомобиля БМВ может составлять 258 000 руб."

Судом в судебном заседании проведён допрос экспертов, подтвердивших своё заключение и давших пояснения по методике его проведения.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно содержать фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения подробно проанализированы все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности. Результат анализа с исчерпывающей полнотой приведён судами в обжалуемых судебных актах.

Так, суд не принял заключение специалиста ИП "данные изъяты", поскольку данное заключение составлено на основании материалов, представленных страховщиком, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом отклонено экспертное заключение ООО "Уральская техническая экспертиза", поскольку суду не представлены документы о профессиональном образовании данного специалиста, проводившего исследование.

Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" отклонено, поскольку полученные автомобилем БМВ повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив все доказательства, суд пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ получены не в ДТП 22 октября 2019 года, что исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в части несогласия заявителей с оценкой доказательствам, данной судом, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенное к кассационным жалобам информационное письмо ООО "МирЭкс" судом кассационной инстанции не принимается на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка заявителей на допущенные судом процессуальные нарушения не может влечь отмену судебных актов в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костерина М.А. и Костерина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи