Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18492/2021[88-18638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-742/21 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Моисеенко Михаилу Владимировичу, Шумихиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Моисеенко Михаила Владимировича, Шумихиной Анны Алексеевны к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи об обременении

по кассационной жалобе Моисеенко Михаила Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Моисеенко М.В. - Глазырина П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось суд с иском к Моисенко М.В, Шумихиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2012 года между ООО "МагИнвестГрупп" и Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 440 000 руб. на срок 180 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Права залогодержателя удостоверены закладной, держателем которой в настоящее время является истец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность по договору кредита.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Моисеенко М.В, Шумихина А.А. обратились со встречным иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи об обременении.

В обоснование требований указано, что в нарушение условий договора первоначальный кредитор ООО "МагИнвестГрупп" не направил заемщику уведомление о передаче прав требований по кредитному договору. Поскольку 13 декабря 2012 года право требования по кредитному договору было передано ООО "МФК "МГИИС", считают, что с этого времени ответчики не имели возможности совершить очередной платёж, так как отделения ООО "МагИнвестГрупп" были закрыты. Также не исполнена обязанность по направлению уведомлений новым кредиторам. В связи с чем, риск последствий, возникших в связи с не уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требований, несет новый кредитор. Действия первоначального кредитора, который не уведомил заемщика о переходе прав к новому кредитору, нарушают их права, как заемщиков. С учетом уточнённых исковых требований просит суд применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись об обременении N 74-74-33/390/2012-436 от 11 декабря 2012 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года по состоянию на 13 июля 2020 года в размере 1 518 312 руб. 86 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 974 141 руб. 50 коп, задолженность по процентам - 414 171 руб. 36 коп, пени по кредиту - 100 000 руб, пени по процентам - 30 000 руб, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа. Этим же решением постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 56, 5 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость в размере 1 649 600 руб. путем продажи с публичных торгов. Также взысканы с Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21838 руб. 37 коп, по 10 919 руб. 19 коп. с каждого и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 500 руб, по 1 250 руб. с каждого. Кроме того, расторгнуть договор займа N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) отказано.

В удовлетворении встречного иска Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи об обременении отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 декабря 2012г. между ООО "МагИнвестГрупп" и Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 440 000 руб. на срок 180 месяцев.

Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

13 декабря 2012 года между ООО "МагИнвестГрупп" (первоначальный кредитор) и ООО "МФК "МГИИС" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме права (требования) к ответчикам, вытекающие из кредитного договора от 06 декабря 2012 года. Права на закладную переданы ООО "МФК "МГИИС".

Впоследствии, 18 декабря 2012 года права на закладную переданы АО "Инвестторгбанк", 08 ноября 2013 года - ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013", 17 июня 2015 года - АО "Инвестторгбанк".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 13 июля 2020 года которая составляет 3 491 819 руб. 57 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 974 141 руб. 50 коп, просроченные проценты - 749 672 руб. 46 коп, текущие проценты с просроченной сумы - 4 844 руб. 09 коп, пени - 1 017 767 руб. 39 коп, пени по процентам - 745 394 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 334, 348, 349, 382, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, заемщики свои обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом, не исполнили. При этом, суд применил по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям истца по просроченным платежам со сроком внесения до 31 июля 2017 года. Кроме того, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа по просроченному долгу до 100 000 руб, по просроченным процентам до 30 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительных указанных сделок в части уступки прав требования по договору от 06 декабря 2012 года - ООО "МагИнвестГрупп"; 13 декабря 2012 года - ООО "МФК "МГИИС"; 18 декабря 2012 года - АО "Инвестторгбанк"; 08 ноября 2013 года - ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013"; 17 июня 2015 года - АО "Инвестторгбанк", суд исходил из того, что указанные соглашения (договоры) соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заемщиков.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор цессии заключен 13 декабря 2012 года, о переуступке права требования ответчики узнали в 2016 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требований, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 4.1.3 договора займа N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 года предусмотрена обязанность заемщика составить и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия с его стороны действия по регистрации ипотеки.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю 11 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора займа N "данные изъяты" от 06 декабря 2012 года, займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Моисеенко М.В, Шумихиной А.А. выдана закладная, государственная регистрации которой, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, записи о регистрации N 74-74-33/390/2012-436.

Пунктом 4.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать ему саму закладную.

Вопреки доводам кассатора о ничтожности уступки права требования ввиду отсутствия согласия на это заемщиков, судебные инстанции исходя из условий кредитного договора, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правомерно сослались на то, что неуведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушения норм материального права судами не допущено, юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены полно, выводы судов установленным обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи