Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18497/2021[88-18625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-719/2020 по иску Пустуева Олега Анатольевича к Бердюгину Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бердюгина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Бердюгина С.Н, его представителей Алимпиева И.А, Ершова А.А. о необходимости отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Пустуев О.А. обратился в суд с иском к Бердюгину С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 400000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Денежные средства переданы продавцу покупателем, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет на свое имя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года по иску третьего лица на данное транспортное средство обращено взыскание, автомобиль у истца изъят. Данным решением установлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", обеспечивает кредитный договор, заключенный с Гавриловым А.А. Без согласия банка Гаврилов А.А. продал спорный автомобиль ответчику. При приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бердюгин С.Н. просит об отмене апелляционного определения от 13 августа 2021 года. Ссылается на то, что не имел умысла на предоставление истцу недостоверных сведений при заключении договора купли-продажи, был введен в заблуждение третьим лицом Гавриловым А.А, следовательно, в рассматриваемом случае не подлежал применению п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на истце также лежит обязанность по проверке чистоты сделки.

Истец Пустуев О.А, третье лицо Гаврилов А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 15 мая 2019 года Бердюгин С.Н. приобрел обремененный залогом автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска у Гаврилова А.А. по цене 250000 руб. При этом информация о залоге автомобиля была зарегистрирована ПАО "БыстроБанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 23 ноября 2017 года.

10 июня 2019 года Бердюгин С.Н. произвел отчуждение указанного автомобиля Пустуеву О.А. по договору купли-продажи по цене 400000 руб. 20 июня 2019 года Пустуев О.А. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года на указанный автомобиль обращено взыскание ввиду нахождения автомобиля в залоге по договору от 22 ноября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств прежнего собственника Гаврилова А.А. перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 22 ноября 2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель Пустуев О.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить приобретаемый им товар на предмет наличия обременений. Поскольку указанные действия покупателем не были совершены, суд счел, что оснований для расторжения договора и взыскания убытков с ответчика (продавца автомобиля) в пользу истца (покупателя) не имеется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился, поскольку они сделаны без учета положений п. 3 ст. 1, ст. 15, п.п. 1-3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 1), от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 35), от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1). Установив, что ответчик произвел отчуждение истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, заверив его при заключении договора о том, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, суд пришел к выводу о наличии при таких обстоятельствах на стороне истца права отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. При этом указал, что, предоставив недостоверные сведения, продавец не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на неосмотрительность покупателя при заключении договора. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о неверном применении судом п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости рассмотрения спора по правилам п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что именно на истце лежит обязанность по проверке чистоты сделки, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В силу ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приобрел спорный автомобиль 15 мая 2019 года, уже обремененный залогом, за 250000 руб, а через 25 дней (10 июня 2019 года) продал его истцу за 400000 руб, при этом гарантировал продажу товара свободного от прав третьих лиц, то есть предоставил истцу недостоверные сведения, на которые тот полагался при заключении договора продажи.

При таких обстоятельствах сделанный судом апелляционной инстанции вывод о наличии оснований для взыскания причинённых истцу убытков с ответчика, является правильным, соответствует названным выше положениям материального закона. При этом норма ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спору как специальная, что не противоречит требованиям ст. 461 данного Кодекса. Тем более, что при рассмотрении дела не установлено, что при заключении договора покупатель согласился приобрести автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы о введении продавца в заблуждение третьим лицом (Гавриловым А.А.), договор купли-продажи от 10 июня 2019 года, содержащий заверение продавца об отсутствии прав третьих лиц и обременений, ограничений в отношении автомобиля, заключен сторонами настоящего спора.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N18-КГ18-177 от 23 октября 2018 года, поскольку соответствующая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылки заявителя и его представителей в суде кассационной инстанции на то, что автомобиль был продан истцу за меньшую сумму, чем указано в договоре купли-продажи от 10 июня 2019 года, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Иного договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, чем договор, представленный истцом и содержащий цену продажи 400000 руб, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи