Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18508/2021[88-18466/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-117/2021 по иску Пахомова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Гастоун" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца Пахомова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Е.А. обратился с иском к ООО "Фабрика мебели Гастоун" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 37 620 рублей и неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ 423, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 783, 72 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор на поставку и монтаж мебели. Обязательства по оплате изготовления мебели исполнены истцом в размере 235 400 рублей. Согласно п. 4.1 договора мебель должна быть изготовлена в срок не позднее 50 рабочих дней, то есть не позднее 28 сентября 2020 года. Однако сроки на изготовление и поставку мебели нарушены, поставка товара выполнена 30 октября 2020 года. Монтаж по установке изделия должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней, однако монтаж выполнен 11 ноября 2020 года, чем нарушен срок монтажа на 2 дня. Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Фабрика мебели "Гастоун", требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пахомов Е.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды при принятии решений не учли, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Согласно условиям заключенного договора в случае нарушения сроков поставки материалов предусмотрено продление срока в одностороннем порядке (пункт 4.1.), таким образом, формулировка самого заключенного договора свидетельствует о том, что ответчиком был просрочен установленный договором срок поставки материала, который составляет 50 рабочих дней, поэтому ответчик в одностороннем порядке продлил срок поставки. Полагает, что ответчик не вправе увеличивать сроки поставки и монтажа без получения согласия потребителя, которое могло быть выражено только путём подписания соответствующего соглашения сторон по договору. Также считает, что включение в договор условий о его возможном продлении в одностороннем порядке ущемляют права потребителя и по закону считаются недействительными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 17 июля 2020 года стороны заключили договор на поставку и монтаж мебели, предметом которого явилось изготовление и передача кухонной мебели, осуществление монтажа изделия.

Срок изготовления изделия определен пунктом 4.1 договора - изделие должно быть изготовлено в течение 50 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере, установленном пунктом 2.3.1 договора - 228 000 рублей. Срок изготовления изделия в случае нарушения сроков поставки материалов для изготовления со стороны поставщиков материалов может быть продлен исполнителем в одностороннем порядке на срок 30 рабочих дней. Об изготовлении и готовности к поставке изделия исполнитель извещает заказчика посредством телефонограммы с использованием CMC-сообщения, мессенджеров.

Начало проведения монтажных работ по установке изделия определено пунктом 4.8 договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи изделия заказчику, срок проведения монтажных работ по установке изделия составляет 3 рабочих дня с момента начала работ.

07 сентября 2020 года и 08 октября 2020 года истец путем направления смс был уведомлен об изменении сроков изготовления мебели на 10 рабочих дней. Продление срока было обусловлено нарушения сроков поставки материалов, о чем ООО "Фабрика мебели Гастоун" уведомлено поставщиком ИП Аристовым В.А. с указанием на приостановление отгрузки, ограничение поставки квотами, осуществление с задержкой после 08 октября 2020 года.

26 октября 2020 года мебельные изделия изготовлены, о чем направлено CMC уведомление, извещение путем CMC сообщения предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Разрешая спор в части нарушения ответчиком срока передачи товара, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполнено в срок, предусмотренный договором, с учетом согласованного сторонами условия о возможном продлении продавцом срока поставки товара.

Суд исходил из того, что при заключении договора Пахомов Е.А. ознакомлен с условием о возможном продлении сроков в одностороннем порядке, возражений не высказал, согласился и подписал данный договор, при получении CMC уведомлений 07 сентября 2020 года и 08 октября 2020 года об изменении сроков изготовления мебели на 10 рабочих дней дважды, претензий и отказа от исполнения договора не заявил.

Установив, что стороны в договоре согласовали возможное изменение срока поставки при определенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что срок поставки товара также не нарушен, изделие с момента изготовления 26 октября 2020 года передано в течение 5 рабочих дней 30 октября 2020 года.

Мировой судья также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ, поскольку принимая во внимание дату передачи изделия 30 октября 2020 года, согласно производственного календаря на 2020 год монтажные работы должны быть начаты не позднее 09 ноября 2020 года включительно, окончены в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 12 ноября 2020 года и такие работы, как указал истец, были начаты 09 ноября 2020 года и окончены 11 ноября 2020 года, то есть, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также придя к выводу, что оговоренный сторонами срок поставки и монтажа изделия не нарушен.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем изменении ответчиком срока исполнения обязательств и включение в договор ничтожных условий о продлении срока направлены на переоценку исследованных доказательств и иное толкование условий договора в части установления срока, чем это толкование дано судами.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пахомова Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов