Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18510/2021[88-18467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-380/2021 по иску Багаева Владимира Ивановича к администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Багаева Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Белик В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаев В.И. обратился с иском к администрации Свердловского района г. Перми о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2019 года по распоряжению администрации Свердловского района г. Перми был демонтирован и перенесен принадлежащий истцу металлический гараж без пола, в связи с чем, все содержимое гаража оказалось на земле: мотороллер "Вятка", 1964 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, мотороллер "Тула" стоимостью 50 000 рублей, колесо R-14 с диском, 2 рулона линолеума по 6 м, фанера 10 листов, металлические конструкции, 6 чугунных батарей по 6 секций. При этом истцу не была сообщена дата демонтажа гаража, хотя номер телефона был указан на гараже, акт о демонтаже составлен позже 12 августа 2019 года. В результате утраты данного имущества истцу причинен вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Багаев В.И. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что именно по распоряжению и контролю администрации Свердловского района г. Перми совершены действия по демонтажу принадлежащего истцу гаража с имуществом. Полагает, что наличие имущества и размер ущерба, предъявленный к возмещению, подтвержден истцом документально. Полагает, что при оценке доказательств, суды проигнорировали содержание его подробных показаний, не приняли во внимание содержание показаний свидетелей "данные изъяты" Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Багаев В.И. является собственником металлических гаражей по адресу "данные изъяты".

Установлено, что 12 гаражей являются установленными незаконно, 38 гаражей принадлежат ГСК "Гусаровский", в числе 12 незаконных гаражей имелось 2 гаража Багаева В.И.

По заявлению ООО "ПСК" от 24 июля 2019 года решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - КЧС) от 05 августа 2019 года для производства работ в связи с предупреждением возникновения чрезвычайной ситуации по обеспечению бесперебойной подачи тепла в жилые дома в микрорайонах Крохалева, Октябрьский, Краснова, Липовая Гора и части Ленинского района г. Перми в отопительный сезон 2019-2020 года ООО "ПСК" было поручено организовать работы по демонтажу, передвижению и хранению самовольно установленных 12 металлических гаражей по адресу г. Пермь, ул. Гусарова, находящихся в охранной зоне тепловой сети с участием представителей администрации Свердловского района г. Перми, ОП N7, составлением актов. Количество гаражей установлено актом осмотра от 31 июля 2019 года.

По факту демонтажа 12 гаражей были составлены акты, которые подписаны представителем подрядной организации, представителем администрации Свердловского района г. Перми и сотрудником ОП N7. К актам приложены фотографии.

Также установлено, что демонтаж гаражей поручен ООО "ПСК", произведен силами подрядной организации, которая не является структурным подразделением органа местного самоуправления.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями именно сотрудников администрации Свердловского района г. Перми.

Суд также не нашел достоверных доказательств наличия указываемого истцом имущества в спорном гараже на момент его демонтажа, и доказательств причинения истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд второй инстанции также не нашел доказательств, подтверждающих факт нахождения ценного имущества в гараже на момент его демонтажа.

Суды не нашли доказательств причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика администрации Свердловского района г. Перми. Также суды не нашли оснований для взыскания компенсации морального вреда, не установив нарушение неимущественных прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно по распоряжению и контролю администрации Свердловского района г. Перми, совершены действия по демонтажу принадлежащего истцу гаража с имуществом, на правильность выводов судебных актов не влияют при установлении факта отсутствия указываемого истцом имущества на момент демонтажа и переноса гаража.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия имущества в гараже и размера ущерба, предъявленного к возмещению, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суды не приняли во внимание показания свидетелей Казаринова Е.А. и Багаева К.В, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Ссылки жалобы на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, во внимание не принимаются, поскольку при оценке указанного обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что требования Багаева В.И. носят имущественный характер, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Багаева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи