Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18516/2021[88-18639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2021 по иску Макеевой Ирины Алексеевны к Некрасову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Некрасова Виктора Михайловича к Макеевой Ирине Алексеевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Некрасова Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Насибулина С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макеева И.А. обратилась в суд с иском к Некрасову В.М. о взыскании задолженности по договору займа 4 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 063 руб. 66 коп.; возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб, почтовых расходов 241 руб. 84 коп. и 236 руб. 71 коп, государственной пошлины 32 110 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и Некрасовым В.М. заключен договор займа, по условиям которого она по расписке передала Некрасову В.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Возврат денежных средств предусматривался после продажи указанного жилого дома и земельного участка в размере половины суммы от продажной цены. 11 сентября 2018 года регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Денежные средства от продажи указанного жилого дома и земельного участка в размере 9 500 000 руб. поступили 07 сентября 2018 года на банковский счет Некрасова В.М. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы долга исполнено не было.

Не согласившись с предъявленным иском, Некрасов В.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Макеевой И.А. о признании договора займа (расписки) от 15 декабря 2014 года на сумму 1 000000 руб. незаключенным ввиду безденежности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расписка от 15 декабря 2014 года составлена под влиянием обмана, введения в заблуждение. Фактически денежные средства не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Макеева И.Д. на момент подписания расписки не могла передать ему, денежные средства, так как они у неё отсутствовали. Она вынудила его подписать данную расписку под угрозой того, что в случае не подписания уйдет к другому мужчине, а поскольку на тот момент они проживали совместно в гражданском браке, он с целью сохранения отношений, а также, по причине близких на тот момент доброжелательных отношений, согласился подписать, указанную расписку.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Макеевой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Некрасова В.М. в пользу Макеевой И.А. задолженность по договору займа 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 847 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя 6 316 руб. 40 коп, почтовые расходы 100 руб. 76 коп, по уплате государственной пошлины 6760 руб. 72 коп.; возвратил Макеевой И.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3323 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой И.А, встречных исковых требований Некрасова В.М. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Макеевой И.А, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении. Постановлено взыскать с Некрасова В.М. в пользу Макеевой И.А. задолженность по расписке от 15 декабря 2014 года в сумме 4 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года 32 063 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, отправке почтовой корреспонденции 478 руб. 55 коп, государственной пошлины 32 110 руб. 32 коп. В удовлетворении требований Макеевой И.А. о взыскании судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Некрасов В.М. просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, указав на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возможности предоставления сумм займа в долг, формального характера расписки, её безденежности, а также необоснованный отказ суда в приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, указывает, что в расписке отсутствует конкретная цена займа, неверно определена стоимость спорного имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Некрасова В.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, что 15 декабря 2014 года Макеева И.А. предоставила Некрасову В.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку земельного участка и дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". с обязательством после продажи дома половину суммы за дом и земельный участок согласно оценочной стоимости передать Макеевой И.А. В обоснование полученной денежной суммы предоставлена расписка.

15 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Некрасовым В.М, Макеевой И.А. заключен кредитный договор, по которому созаемщики получили кредит в размере 1 802 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

В период с 20 июня 2012 года по 11 сентября 2018 года Некрасов В.М. являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

07 сентября 2018 года между Некрасовым В.М. (продавец) и Хрулевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, по которому данные объекты были отчуждены за общую стоимость 9 500 000 руб, в том числе: жилой дом 4 000 000 руб, земельный участок 5 500 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11 сентября 2018 года. Денежные средства в указанном размере продавцом от покупателя получены в полном объеме путем безналичного перечисления на счет 07 сентября 2018 года.

Оспаривая вышеназванную расписку, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая заявленные исковые требования Макеевой И.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 15 декабря 2014 года подтверждает денежное обязательство Некрасова В.М. по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб, при этом не усмотрев, правовых оснований для взыскания задолженности в большем объеме.

Указав, что Некрасовым В.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Некрасова В.М. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заемных обязательств, не согласился, указав, что совокупность исследованных письменных доказательств, а также фактические обстоятельства получения и использования денежных средств, принадлежащих Макеевой И.А. достоверно указывает на то, что Некрасов В.М. получил от Макеевой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб, при этом условие получения данных денежных средств без возврата прямо не согласовал, напротив, написал письменный документ (расписку), из содержания которого следует однозначный вывод о передаче денег, при этом размер возврата суммы ставился в зависимость от фактической продажи указанных объектов недвижимости в виде половины их стоимости. Указанное свидетельствует о том, что Некрасов В.М. принял на себя денежное обязательство по возврату истцу денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, которые он продал за 9 500 000 руб.

Отменяя в части разрешения исковых требований Макеевой И.А, руководствуясь статьями 153-154, 314, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с Некрасова В.М. в пользу Макеевой И.А. денежных средств в размере 4 750 000 руб, процентов в размере 32 063 руб. 66 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Некрасов В.М. принял на себя обязательства вернуть Макеевой И.А. спорные денежные средства. Оспаривая судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на безденежность заключенного договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку Некрасов В.М. о возврате денежной суммы должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Суды исследовали доводы ответчика о безденежности сделки и в связи с отсутствием доказательств в обоснование таких возражений пришли к выводу об удовлетворении иска Макеевой И.А.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности расписки.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Некрасова В.М. о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих наличие собственных денежных средств на приобретение и благоустройство дома, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Несогласие заявителя со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расписке отсутствует конкретная цена займа - размер платы за пользование денежными средствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство по договору могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства по договору.

Вопреки утверждению заявителя взысканные судом проценты не являться платой за пользование займом, а являются мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость спорного имущества, является ошибочным, поскольку из буквального толкования расписки следует, что Некрасов В.М. обязался после продажи дома половину суммы за дом и земельный участок согласно оценочной стоимости передать Макеевой И.А. Судами установлено, что 07 сентября 2018 года спорные объекты недвижимости были отчуждены за 9 500 000 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Некрасова В.М. обязанность по возврату денежных средств в размере 4 750 000 руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи