Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18531/2021[88-18492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-43/2021 по иску Узаковой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о защите прав собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Узаковой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узакова Н.В, действуя в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, просит признать запись N "данные изъяты" от 20.09.2017 о государственной регистрации права собственности незаконной; взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты". убытки в размере 1 167 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.04.2008 между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (далее - ипотечное агентство), Узаковой Н.В. и Калтыриным В.В. (родителями несовершеннолетней "данные изъяты".) был заключен договор льготного жилищного займа N "данные изъяты" для целей купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи; 15.04.2008 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств; 29.04.2008 было зарегистрировано право общей долевой собственности; в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества; ипотека зарегистрирована 23.06.2011. Решением Мегионского городского суда от 07.10.2014 исковые требования ОАО "Ипотечное агентство" о досрочном взыскании суммы займа и процентов с Узаковой Н.В. и Калтырина В.В. в размере 1 144 645, 56 руб. были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "данные изъяты". По акту передачи нереализованного имущества должника от 10.01.2017 ОСП по г..Мегиону указанное жилое помещение было передано ипотечному агентству; ипотечное агентство 06.02.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности; уведомлением от 13.02.2017 регистрационные действия были приостановлены до 18.05.2017, в связи с выявленными противоречиями в регистрируемом и зарегистрированном праве, по причине принадлежности 1/3 доли в квартире несовершеннолетней "данные изъяты".; решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.06.2017 действия по приостановлению регистрации были признаны обоснованными; в разъяснении решения суда относительно долевой собственности и принадлежности доли в праве собственности несовершеннолетней было отказано.

Ипотечное агентство вновь обратилось в регистрирующий орган и 20.09.2017 была произведена регистрация права собственности; в последующем заключена сделка купли-продажи и спорная квартира находится в собственности иных физических лиц (добросовестных покупателей). Полагает, что поскольку доля в праве собственности несовершеннолетней на спорный объект недвижимого имущества не являлась предметом рассмотрения Мегионского городского суда, решение в отношении собственности несовершеннолетней на объект недвижимости (доли в нем) не принималось, регистрация права собственности регистрирующим органом произведена незаконно, данная регистрация привела к нарушению прав несовершеннолетней, которая фактически была лишена жилища.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021, исковые требования Узаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Узакова Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", ранее принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Узаковой Н.В, Калтырину В.В. и несовершеннолетней дочери "данные изъяты" года рождения.

Указанная квартира была приобретена Узаковой Н.В. и Калтыриным В.В. на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 15.04.2008, предоставленных ОАО "Ипотечное агентство Югры", зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу кредитора.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 07.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" к Узаковой Н.В. и Калтырину В.В, взыскана задолженность по договору займа в размере 1 144 645, 56 руб, судебные расходы в размере 13 923, 23 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб.

20.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности АО "Ипотечное агентство Югры" на спорное жилое помещение на основании решения Мегионского городского суда от 07.10.2014 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.01.2017.

Собственниками спорной квартиры с 2019 года являются "данные изъяты". на основании договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что государственная регистрация права собственности взыскателя на принадлежащую несовершеннолетней дочери долю в праве собственности на спорную квартиру была произведена регистрирующим органом незаконно, поскольку право несовершеннолетней на недвижимое имущество не являлось предметом ранее рассмотренного спора об обращении взыскания на квартиру, соответственно, имеются основания для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости доли в праве на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру, соответственно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не установив виновных, незаконных действий органа по государственной регистрации права, а также причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий по осуществлению регистрационной записи на основании решения суда от 07.10.2014 (со ссылкой на то, что исковые требования в отношении доли несовершеннолетней "данные изъяты". не заявлялись и не рассматривались), о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению (пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", части 5 статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), существенном нарушении имущественных и жилищных прав ребенка, со ссылкой на то, что несовершеннолетний ребенок не являлся стороной договора залога, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на оформление залога недвижимого имущества не было получено, орган опеки и попечительства при обращении взыскания на имущество несовершеннолетнего не привлекался, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Мегионского городского суда от 07.10.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты" (в части доли несовершеннолетней "данные изъяты" В то же время указанное решение суда, которым обращено взыскание на квартиру, вступило в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для органов государственной власти и подлежало неукоснительному исполнению, в том числе и органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

С учетом изложенного, судами не установлена незаконность действий органа государственной регистрации прав при регистрации права собственности взыскателя 20.09.2017 как основание для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности внесения записи о регистрации права на основании судебного акта, не принятого в отношении несовершеннолетней "данные изъяты", о наличии у регистратора обязанности по проверке судебного акта, были предметом оценки нижестоящих судов.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 3 статьи 50, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена государственным регистратором на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда от 13.10.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество и акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.01.2017, соответствовала действующему законодательству; решением Мегионского городского суда от 13.10.2014 обращено взыскание на предмет залога в целом, определена стоимость всей квартиры, соответственно, оснований для признания данной записи незаконной не имеется.

Не установив наличие в деле доказательств незаконности действий ответчика (органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество) при регистрации за взыскателем 20.09.2017 права собственности на спорное жилое помещение, причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, суды правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2017 не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как данное решение суда нижестоящими судами не признано имеющим преюдициальное значение на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Арбитражного суда от 15.06.2017 отказано в удовлетворении требований АО "Ипотечное агентство Югры" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию. Установив, что данным решением проверялась правомерность приостановления государственной регистрации права собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии преюдициальной силы данного решения (предметом которого не являлась законность регистрации права собственности АО "Ипотечное агентство Югры" на квартиру по адресу: "данные изъяты", произведенная 20.09.2017).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Ипотечное агентство Югры" о разъяснении решения суда (определение Мегионского городского суда от 01.08.2017) каких-либо выводов, влияющих на законность регистрации права собственности взыскателя, также не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Узаковой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи