Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18542/2021[88-18496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-611/2021 по иску Рассоленко Сергея Владимировича, Чечикова Сергея Дмитриевича и Табольской Елены Валерьевны к Администрации г. Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Северное сияние" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Рассоленко Сергея Владимировича, Чечикова Сергея Дмитриевича и Табольской Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассоленко С.В, Чечиков С.Д. и Табольская Е.В. обратились в суд с исками к Администрации г. Екатеринбурга, Ключникову Ф.Е, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО УЖК "Северное сияние" о взыскании ущерба от пожара - 452 813 руб. - в пользу Рассоленко С.В, 1 053 278 руб. - солидарно в пользу Табольской Е.В. и Чечикова С.Д.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". 05 июля 2019 года в квартире N "данные изъяты" того же дома произошёл пожар, в результате причинён ущерб принадлежащим им жилым помещениям. Согласно заключению эксперта очаг пожара находился на балконе квартиры N "данные изъяты" напротив балконной двери; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Нанимателем квартиры N "данные изъяты" - Ключниковым Ф.Е. нарушены правила противопожарной безопасности. Вина Администрации г. Екатеринбурга заключается в том, что без согласия собственников и нанимателей жилых помещений он произвел остекление балконов дома, которое способствовало распространению огня. Управление госохраны объектов культурного наследия Свердловской области не выявило факт внесения изменений во внешний облик здания, не установило лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности. ООО УЖК "Северное сияние" обязано контролировать правила содержания и эксплуатации общедомового имущества, к которому относится и балконная плита.

Определением суда гражданские дела по искам Рассоленко С.В, Чечикова С.Д. и Табольской Е.В. объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УЖК "Северное сияние", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО "Ремпроект-М".

Решением районного суда иски Рассоленко С.В, Чечикова С.Д. и Табольской Е.В. к Ключникову Ф.Е. удовлетворены частично.

С Ключникова Ф.Е. в пользу Рассоленко С.В. в возмещение ущерба взыскано 452 813 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 728 руб.; в пользу Чечикова С.Д. и Табольской Е.В. в возмещение ущерба - 1 053 278 руб, расходы по уплате государственной пошлины - по 6 733 руб.

В удовлетворении остальной части исков Рассоленко С.В, Чечикову С.Д. и Табольской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ООО УЖК "Северное сияние", считая их незаконными, поскольку управляющая компания не исполнила возложенные на неё законом обязанности по контролю за содержанием и эксплуатацией общедомового имущества, к которому, как они полагают, относится и балконная плита.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судами установлено, что Рассоленко С.В. является собственником двух комнат в коммунальной квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" Чечиков С.Д. и Табольская Е.В. - собственниками квартиры N "данные изъяты". Собственником комнаты в квартире N "данные изъяты" является Ключников Л.Е. Остальные 2 комнаты зарегистрированы за МО г. Екатеринбург и переданы семье Ключникова Е.Ф. На момент пожара в квартире зарегистрированы Ключников Л.Е, Ключников Ф.Е, Ключникова Т.Н.

05 июля 2019 года на балконе квартиры N "данные изъяты" произошел пожар. Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области пришёл к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара, конкретизировать какой именно аварийный режим работы и какого участка электросети (электрооборудования) не представляется возможным, в виду уничтожения объектов носителей информации.

Вследствие распространения огня на вышерасположенные квартиры повреждены квартира N "данные изъяты" и комнаты N "данные изъяты" квартире N "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд пришёл к выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на Ключникова Ф.Е. Определяя размер материального ущерба, суд принял представленные истцами заключения специалистов ООО Независимое экспертное бюро "Астра". В данной части судебные акты не обжалуются. В то же время суд отказал в удовлетворении исков к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО УЖК "Северное Сияние", придя к выводу об отсутствии вины в их действиях.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о виновности управляющей компании, поскольку она не исполнила возложенные на неё законом обязанности по контролю за содержанием и эксплуатацией общедомового имущества, к которому относится и балконная плита, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права об ответственности за причинение ущерба.

Сам по себе факт того, что пожар произошёл на балконе, то есть на балконной плите, не может являться определяющим основанием для привлечения управляющей компании к ответственности по данном делу, поскольку для этого необходимо установление вины ООО УЖК "Северное Сияние" в возникновении пожара и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УЖК "Северное Сияние" и возникновением у истца ущерба. Истцом таких доказательств не приведено и судами установлено не было.

Как указывалось выше причиной пожара экспертом определено тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудование), при этом, версия возникновения пожара, связанная с использованием малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, углей для кальяна) исключена в ходе проведения пожарно-технической экспертизы. Экспертами отмечено, что при проведении осмотра в южной части балкона квартиры N "данные изъяты" обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками аварийного режима работы, которые изъяты дознавателем и представлены эксперту для проведения исследования; в комнате N 1 квартиры N "данные изъяты" нанимателем которой является ответчик, обнаружен удлинитель, вилка которого подключена к розетке в северо-западном углу, удлинитель протянут вдоль подоконника, за радиатором отопления, при осмотре розетки удлинителя, которая располагалась на полу, вблизи оконной двери, установлено, что ее корпус снаружи оплавлен и окопчен, в гнезде розетки повреждений не наблюдается, следовательно, во время пожара вилка удлинителя была воткнута в розетку, при этом, эксперт не исключает, что выявленный удлинитель мог использоваться для питания какого-либо электрооборудования, расположенного на балконе квартиры N "данные изъяты", в любом случае формирование признаков аварийного режима работы на обесточенном электрооборудовании невозможно, следовательно, на балконе во время пожара находилось рабочее электрооборудование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассоленко С.В. Чечикова С.Д. и Табольской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи