Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18569/2021[88-18601/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-403/2021 по иску Тятигачевой Ангелины Александровны к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тятигачева А.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга установлено, что денежные средства в размере 58 376 руб. 07 коп. возвращены ею ошибочно. Полагает, что на стороне Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга возникло неосновательное обогащение. С учетом добровольно возвращенной ответчиком в 2019 и в 2020 годах денежной суммы в размере 39 114 руб. 46 коп, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 261 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 238 руб. 52 коп, расходы на комиссию банка при перечислении денежных средств ответчику в размере 1 388 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска Тятигачевой А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Тятигачевой А.А. удовлетворены частично. С Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу Тятигачевой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 261 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений о предоставлении субсидий Тятигачевой А. А. и членам ее семьи решениями от 21 июля 2014 года, 17 февраля 2015 года, 25 января 2016 года, 15 сентября 2016 года, 02 марта 2017 года назначена субсидия за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты". С заявлениями о выплате субсидий Тятигачевой А.А. представлены справки об её среднемесячном заработке и заработке её супруга.

Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга направлены запросы в налоговый орган в отношении доходов получателя субсидии и членов семьи. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области достоверность сведений о доходах, указанных Тятигачевой А.А. за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, не соответствует заявленному доходу согласно базе данных инспекции.

Решениями от 24 августа 2017 года N 1264254, 1264255, 1264257, 1264258, 1264261 Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга прекратило предоставление субсидии истцу в связи с представлением получателем заведомо недостоверной информации. В адрес истца направлены уведомления о прекращении выплаты субсидии и требование о возврате выплаченной суммы.

Поскольку требование Тятигачевой А.А. не исполнено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с неё необоснованно полученной суммы субсидии в размере 73 000 руб. В ходе рассмотрения дела Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга уменьшены исковые требования до 427 руб. 87 коп, рассчитанные как разница между суммой субсидии, подлежащей начислению при предоставлении достоверных сведений о размере совокупного дохода членов семьи, и фактически выплаченной суммой.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Тятигачевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением установлено, что за период с июля 2014 года по февраль 2017 года Тятигачевой А.А. выплачена сумма субсидии в размере - 131 803 руб. 94 коп, при том, что к выплате ей полагалась субсидия в размере 131 376 руб. 07 коп, рассчитанная исходя из достоверных данных о совокупном доходе членов семьи, необоснованно полученная ею сумма субсидии составляет 427 руб. 87 коп. Но, поскольку Тятигачевой А.А. в досудебном порядке добровольно возвращено 58 803 руб.94 коп, Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга произведен возврат Тятигачевой А.А. субсидии в общем размере 39 114 рублей 46 коп. двумя платежами 12 949 рублей и 26 164 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ею без каких либо оснований возвращена Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга сумма полученной субсидии в размере 58 803 руб.94 коп, установленный судом размер излишне полученной ею субсидии составляет лишь 427 руб. 87 коп, а Управлением ей в добровольном порядке возвращено 39 114 рублей 46 коп, Тятигачева А.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 261 руб. 61 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья проверил произведенные ответчиком расчеты субсидии и исходил из того, что Тятигачевой А.А. по заявлениям от 11 июля 2014 года, 29 января 2015 года, 15 января 2016 года, 06 сентября 2016 года, 16 февраля 2017 года начислена субсидия в общей сумме 134 416 руб. 64 коп, и с учетом перерасчетов, произведенных на основании достоверных сведений о доходах Тятигачевой А.А, ей начислена субсидия в размере 112 114 руб. 46 коп. В связи с тем, что всего в указанном периоде истцу перечислено 170 918 руб. 40 коп, а добровольно возвращена сумма субсидии в размере 58 803 руб. 94 коп, какой-либо задолженности по оплате субсидии у ответчика перед истцом не имеется.

Мировым судьей также сделан вывод о том, что перерасчет произведен ответчиком с учетом недостоверности сведений о доходах супруга Тятигачевой А.А. по заявлению от 11 июля 2014 года, поэтому права на получение субсидии за указанный период у Тятигачевой А.А. не имелось. При этом мировой судья указал, что Тятигачева А.А. не лишена права на получении субсидии за указанный период при предоставлении необходимых сведений о доходах, достоверность которых будет подтверждена в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем отменил решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлений субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", оценивая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального, исходил из того, что за период с июля 2014 года по февраль 2017 года Тятигачевой А.А. выплачена сумма субсидии в размере - 131 803 руб. 94 коп, при том, что к выплате ей полагалась субсидия в размере 131 376 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что необоснованно полученная Тятигачевой А.А. сумма субсидии составляет лишь 427 руб. 87 коп, при том, что ею в досудебном порядке добровольно возвращено 58 803 руб. 94 коп. Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга произведен возврат Тятигачевой А.А. субсидии в общем размере 39 114 рублей 46 коп. В связи с чем суд признал исковые требования Тятигачевой А.А. о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 19 261 руб. 61 коп. обоснованными, удовлетворив иск в указанной части. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у мирового судьи оснований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, проверять и устанавливать обстоятельства, уже установленные в состоявшемся судебном акте.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга произведен перерасчет субсидий на основании достоверный сведений о доходах семьи Тятигачевой А.А. за 2015 и 2016 годы, перечисленные ей суммы необоснованно судом оценены как возврат субсидии после вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения, перечисления субсидий производились на основании достоверных сведений о доходах, в указанном периоде истцу перечислено 170 918 руб. 40 коп, с учетом того, что ею добровольно возвращена сумма субсидии в размере 58 803 руб. 94 коп, сумма субсидии, начисленная на основании достоверный сведений о доходах, составляет 112 114 руб. 46 коп, какой-либо задолженности по оплате субсидии у Управления перед истцом не имеется, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга иска Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Тятигачевой А.А. о взыскании необоснованно выплаченной субсидии установлено, что за период с июля 2014 года по февраль 2017 года ей выплачена сумма субсидии в размере - 131 803 руб. 94 коп, при том, что к выплате ей полагалась субсидия в размере 131 376 руб. 07 коп, рассчитанная исходя из достоверных данных о совокупном доходе членов семьи за спорный период. В связи со вступлением в законную силу указанного решения, установившего данные обстоятельства ни у Управления, ни у мирового судьи отсутствовали основания для пересмотра выводов, содержащихся в судебном акте и его ревизирования. В связи с чем, доводы заявителя о том, что после вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вновь производился перерасчет размера субсидии, противоречит приведенным нормам процессуального права. Правильность расчета субсидии, размер субсидии, подлежащей выплате Тятигачевой А.А. в 2015, 2016 годах являлся предметом судебной проверки при рассмотрении иска Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, выводы суда не подлежат оспариванию Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга при рассмотрении иска Тятигачевой А.А.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.