Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18577/2021[88-18642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5079/2020 по иску Клепининой Эльмиры Расулевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области Токшиной Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Таранюк Е.В, судебная коллегия

установила:

Клепинина Э.Р. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит"), УФССП России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о солидарном возмещении ущерба в размере 115 086, 20 рублей, расходов на эвакуатор 4 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска был арестован принадлежащий истцу автомобиль, который был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "Фаворит". Впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства было признано незаконным на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года. При возврате автомобиля установлено, что он поврежден, повреждения возникли после передачи автомобиля на ответственное хранение, стоимость ремонта составляет 115 086, 20 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 57 543, 10 рублей, расходы на эвакуацию 1 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 793 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, с ООО "Фаворит" в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 57543, 10 рублей, расходы на эвакуацию 2450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1793 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 119 286, 20 рублей, судебные расходы в сумме 23 586 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просят отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Указывают, что в период с 2018 года по 2020 год у истца, как должника по исполнительному производству, не возникало интереса в отношении арестованного транспортного средства, в связи с чем, в данный период техническое состояние автомобиля не улучшалось. Арестованный автомобиль передавался на ответственное хранение ООО "Фаворит" в исправном состоянии, по состоянию на 2017 год его стоимость составляла 69 731 рубль, однако стоимость восстановительных работ, установленная экспертным заключением в размере 115 086, 20 рублей, превышает стоимость самого имущества, при этом судом не проведена судебная экспертиза. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований за счет средств казны Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что в отделе судебных приставов Центрального РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство в отношении должника Клепининой Э.Р. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов".

В ходе совершения исполнительных действий 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ-21122.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2013 года в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначено ООО "Фаворит", каких-либо сведений о повреждениях автомобиля не имелось. Автомобиль передан на хранение данному юридическому лицу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска "данные изъяты" от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клепининой Э.Р.

Автомобиль был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем 22 мая 2020 года.

Судом установлено, что на автомобиле выявлены повреждения, которые на момент изъятия его у истца и передачи на ответственное хранение ООО "Фаворит" отсутствовали.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет 115 086, 20 рублей, расходы истца на определение ущерба составили 20 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца в равной степени являются как действия сотрудника службы судебных приставов, совершенные в ходе исполнительских действий, при том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так и действия хранителя ООО "Фаворит", которое вопреки требований закона не обеспечило надлежащую сохранность автомобиля истца.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба в равной степени на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации и ООО "Фаворит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в связи с чем, пришла к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФССП России, в удовлетворении требований Клепининой Э.Р. к ООО "Фаворит" о возмещении ущерба и судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции N 15 от 05 апреля 2013 года, действующей на момент изъятия автомобиля у истца и передачи его на ответственное хранение) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 2017 год стоимость автомобиля составляла 69 731 рубль, в то время как, стоимость восстановительных работ, установленная экспертным заключением, превышает стоимость самого имущества, подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого налагался арест на автомобиль.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 115 086, 20 рублей, при этом стоимость ремонта определена на дату 16 мая 2013 года (л.д.60 т.1), а по оценке, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя на 2013 и 2014 год, стоимость автомобиля составляла 226 900 рублей. Таким образом, на указанный период стоимость ремонта не превышала рыночную стоимость автомобиля, а обстоятельств, что автомобиль был поврежден и разукомплектован в иной период, суды не установили.

В связи с чем, ссылки ответчика на стоимость аналогичного автомобиля в 2017 году не могут быть приняты во внимание, и доказательств иной рыночной стоимости на 2013 год, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки жалобы на необоснованное не проведение экспертизы по делу, на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчиков заявлено не было.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи