Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18586/2021[88-18657/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-291/2021 по иску Фоменко Николая Владимировича к Голубеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Голубева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Н.В. обратился с иском к Голубеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 27 529, 42 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1026 рублей. В обоснование требований указал, что по вине ответчика, выкидывавшего бутылки из окна дома, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 529, 42 рублей. До обращения истца в суд с иском ответчик Голубев А.В. частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Голубев А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из расписок Фоменко Н.В. усматривается волеизъявление истца освободить ответчика от обязательств по факту повреждения автомобиля, которые составлены истцом после определения размера расходов на восстановление транспортного средства. Также указывает, что оплата только лобового стекла автомобиля составляет не менее 90% от общей суммы ущерба, что подтверждает намерение истца о прощении долга в расписке. Обращает внимание, что принятыми решениями судов с ответчика взыскано 30 555, 42 рубля, и не учтено, что с ответчика удержано 9 354, 26 рублей по решению, которое впоследствии отменено, ввиду чего ссылается на неосновательное обогащение. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не был ознакомлен с апелляционным определением.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что Фоменко Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус".

В ночь с 17 октября 2019 года на 18 октября 2019 года транспортному средству, принадлежащему истцу, были нанесены повреждения ответчиком Голубевым А.В.

Согласно заключению эксперта-техника Гольберг А.М. размер причиненного истцу Фоменко Н.В. имущественного ущерба составляет с учетом износа деталей - 42 529, 42 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Голубева А.А, так как причинение ущерба произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с распиской о возмещении ущерба истец простил долг в оставшейся части, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суды установили, что в расписке оговорен ущерб только за лобовое стекло, в то в время, как были повреждены и иные элементы автомобиля, прощения долга со стороны истца суды не установили.

Ссылки в жалобе на то, что ответчика в пользу истца были удержаны денежные суммы в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному заочному решению, которое было впоследствии отменено, на правильность судебных актов не влияют, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в рамках исполнительного производства ставить вопрос о зачете удержанных сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика, однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с апелляционным определением, опровергается материалами дела. По заявлению Голубева А.В. от 19 июля 2021 года аппаратом суда подготовлена копия апелляционного определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года для выдачи и направлена 30 июля 2021 года на почтовый адрес Голубеву А.В. Не получив указанную копию определения лично, а также при использовании почтовой связи, Голубев А.В. самостоятельно несет риск не ознакомления с вынесенным судебным актом.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Александра Владимировича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов