Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18594/2021[88-18501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2914/2021 по иску Шевелевой Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании условий договора ничтожными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шевелевой Надежды Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 162 711, 12 руб, убытков - 1 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 71 498 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа. Изменив исковые требования, просила признать пункт 6.7 договора ничтожным.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2019 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero Stepway. 17 августа 2020 года произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая и полную гибель автомобиля, выплатив страховое возмещение в 512 293, 88 руб. Она не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что оно должно быть равным стоимости автомобиля, согласованной при заключении договора страхования - 672 005 руб. Её претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Фефилов С.А.

Решением суда Шевелевой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2019 года Шевелевой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО со сроком страхования с 05 июня 2019 года по 04 июня 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Renault Sandero Stepway.

17 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. 19 августа 2020 года Шевелева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

30 ноября 2020 года ответчиком выплачено 512 293, 88 руб, из которых 510 793, 88 руб. - страховое возмещение, 1 500 руб. - расходы за эвакуацию. 24 ноября 2020 года, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования и правильно определилразмер страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Как установлено судами, договор КАСКО заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "РГС" от 17.08.2018 года.

Согласно пункту 6.7 Приложения N 1 к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, если договором страхования (Полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб", для случаев полной фактической гибели и "Конструктивной гибели" ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд), в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации):

месяц действия договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0, 93

0, 9

0, 89

0, 88

0, 87

0, 86

0, 85

0, 84

0, 83

0, 82

0, 81

0, 8

В отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

месяцдействиядоговора(годового периода

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0, 99

0, 98

0, 97

0, 96

0, 95

0, 94

0, 93

0, 92

0, 91

0, 9

0, 89

0, 88

При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный. Если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным "N минус 0, 01", где N величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик исходил из факта наступления полной фактической гибели ТС.

Согласно пункту 13.5 Приложения 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б") пункта 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Страховая сумма является индексируемой неагрегатной, и выплата производится в пределах страховой суммы в 675 005 руб, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Как установлено судами, ДТП произошло спустя 1 год 3 месяца с даты заключения договора, то есть на втором году эксплуатации автомобиля.

Определяя страховую сумму, ответчик сначала к начальной стоимости автомобиля в 675 005 руб. применил коэффициент индексации 0, 8 (1 таблица, 12 месяц), а затем к полученной сумме применил коэффициент индексации 0, 97 (2 таблица, 3 месяц).

С таким расчётом согласился и суд, однако судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такой позицией ответчика и выводами суда не может.

Разрешая спор, суд ограничился привидением в судебном акте условий договора страхования, при этом надлежащей оценки условиям пункта 6.7 Правил страхования, в отношении которого и заявлялись требования истцом, не дал.

Так, соглашаясь с приведённым ответчиком в отзыве на исковое заявление принципом расчёта страховой суммы, судом, при очевидном отличии указанных в таблицах коэффициентов индексации, не определено и не установлено, в каких случаях подлежит применению та или иная таблица.

Согласно буквальному содержанию пункта 6.7. следует, что в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) применяется таблица 1, при этом в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации - таблица 2.

В связи с чем и на основании каких условий договора ответчиком применён принцип поочерёдного применения обеих таблиц, судом не установлено. Отсутствуют такие пояснения и в отзыве ответчика.

Также не дана оценка и содержащимся под каждой из таблиц разъяснениям о том, что "если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным "N минус 0, 01", где N величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования" (для 1 таблицы) и "если договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным "N минус 0, 01", где N величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования" (для 2 таблицы), при том, что заключённый истцом договор является многолетним.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 года N 1817-О, от 24 октября 2019 года N 2830-О, от 27 февраля 2020 года N 375-О и др.) потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства дела и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи